Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6431/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей: Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.,

при секретаре О. Р.И.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., дело по апелляционной жалобе истца Титовой И.М. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Титовой И.М. к Минаеву С.Н. о защите чести и достоинства отказать.

установила:

Титова И.М. обратилась в суд с иском к Минаеву С.Н. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть распространенные сведения, порочащие истца, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей; требование обосновано тем, что ответчик Минаев С.Н. в объяснениях участковому в ответ на обращение истца, пошел на обман, указал, что якобы Титова И.М. сама рассказывала о том, что ходит в организации ГУ ИС, Управляющую компании "Свибловград", Управу района Свиблово и решает там вопросы о капитальных ремонтах домов, представляясь членом Совета дома. Истец считает, что распространенные ответчиком сведения опорочили её честь и достоинство, просила суд опровергнуть указанные обстоятельства.

Истец Титова И.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Минаев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Титовой И.М., Минаева С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Положения ст.152 ГК РФ предусматривают право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Минаев С.Н. *** года дал письменные объяснениям ст. участковому уполномоченному ОМВД России по району Свиблово г. Москвы, где указано, что от Титовой И.М. ему известно, что она ходит в организации ГУ ИС, Управляющую компании Свибло , Управу района Свиблово и решает там вопросы, касающиеся ремонта домов.

Сведения изложенные в объяснении от *** года были распространены ответчиком.

Вместе с тем, согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, как указано в пункте 1 названного Постановления, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 ФЗ от 30.03.98 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что изложенная в объяснении Минаева С.Н. информация не порочит истца и не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал Титовой И.М. в удовлетворении требования, так как указанная в объяснении информация не является порочащей истца, по сути представляет собой мнение Минаева С.Н.

Оснований для вывода о нарушении прав истца в результате действий ответчика не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не являются правовыми и аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ в обжалуемом решении. Нарушений норм процессуального законодательства, которые могут повлечь отмену решения, судебной коллегией не установлено. Нормы материального права применены суда правильно.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: