Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6444/14

Судья: Сальникова М.Л. Гр.дело N 33-6444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Муравецкой Л.В., при секретаре Кашковском В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Новощинского В.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 02 декабря 2013 года постановлено:

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Новощинского В.С. в счет оплаты страхового возмещения <_> рублей <_> копеек, компенсацию морального вреда <_> рублей, судебных расходов <_> рублей и возврат госпошлины <_> рублей <_> копейки.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Новощинского В.С. штраф за нарушение прав потребителя в размере <_> рублей,

установила:

Новощинский В.С. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере <_> рублей <_> копеек, дополнительных расходов на оценку в сумме <_> рублей, компенсации морального вреда, который оценивает в <_> рублей, взыскании судебных расходов и штрафа. Мотивируя свои требования тем, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования средств наземного транспорта по риску "угон", "ущерб". <_> года, <_> года, <_> года и <_> года произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомашина истца получила механические повреждения. Ответчик признал данные случаи страховыми и произвел страховые выплаты в сумме <_> рублей. Истец считает расчет суммы страхового возмещения заниженным, ссылаясь на заключение составленное ООО "<_>" просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной страховой суммой, что составляет <_> рублей <_> копеек.

Представитель истца Абзалилов М.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Арзамазова Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, полагая, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, размер ущерба заявленный истцом является завышенным.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Новощинский В.С.

В заседание судебной коллегии Новощинский В.С. и его представитель, по доверенности Абзалилов М.Л. явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория", по доверенности Арзамазова Е.А., в удовлетворении жалобы просила отказать, с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции и дополнительное решение по настоящему делу подлежащими изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что <_> года истец заключил с ОАО "ГСК "Югория" договор имущественного страхования транспортного средства марки Субару Форестер г.р.з. <_> по риску "угон", "ущерб" со сроком действия до <_> года.

В период действия договора страхования: <_> года, <_> года, <_> года и <_> года произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчик признал данные случаи страховыми и произвел страховые выплаты в сумме <_> рублей, <_> рублей, <_> рубля, <_> рублей, а всего <_> рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в экспертное учреждение независимых оценщиков ООО "<_>". Согласно отчету данной организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила в общей сумме с учетом износа заменяемых деталей - <_> рублей <_> копеек.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер восстановительного ремонта, указанный истцом и пришел к правильному выводу о том, что требования Новощинского В.С. подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что в представленном истцом расчете перечень заменяемых деталей и ремонтных работ соответствуют перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД и в акте осмотра, отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, оснований ставить под сомнение выводы о размере ущерба, представленного истцом у суда не имелось. При этом заключение ответчика не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, документов, подтверждающих квалификацию специалиста, проводившего оценку не представлено.

Оснований для признания этого вывода неправильным не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку каталожный номер лобового стекла, установленный на автомобиле истца отличается от каталожного номера указанного в отчете ООО "<_>", тем самым стоимость заменяемой детали превышает стоимость детали, установленной на транспортном средстве, указанная в данном отчете стоимость стекла ветрового не может быть принята во внимание при определении размера фактического ущерба причиненного истцу, поскольку защита нарушенных прав должна быть осуществлена путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исключив из стоимости восстановительного ремонта, определенного истцом, стоимость лобового стекла, в основу расчета не включил стоимость данной детали исходя из ее действительной цены, тогда как необходимость замены стекла, факт наступления страхового события ни одной из сторон по делу не оспаривался.

Указание судом на то, что стоимость стекла, определенная в отчете ООО "<_>", подлежит исключению полностью, поскольку ответчик произвел оплату стоимости данной детали исходя из стоимости именно той детали, которая установлена на застрахованном транспортном средстве, является ошибочным. При определении размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, подлежит взысканию разница между выплаченным истцом страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при определении которого должна быть учтена стоимость всех необходимых работ и запасных частей, связанных с данными дорожно-транспортными происшествиями. Соответственно в стоимость запасных частей подлежит включению стоимость лобового стекла, однако в размере ее действительной цены.

Так, согласно заключению по результатам проверки, представленного стороной ответчика (л.д. <_>) и объяснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, стоимость стекла, аналогично поврежденному, составляет <_> рублей.

Таким образом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в счет стоимости стекла, подлежащего замене, судебная коллегия принимает сумму в размере <_> рублей. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, будет составлять <_> рублей: <_> рублей (общий размер стоимости восстановительного ремонта) - <_> рублей (стоимость лобового стекла, согласно отчета ООО "<_>") + <_> рублей (действительная стоимость лобового стекла) - <_> рублей (ранее выплаченная сумма страхового возмещения).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Новощинского В.С., отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, суд правомерно определил в размере <_> рублей.

Помимо этого, в пользу истца с ответчика суд обоснованно взыскал на основании ст.94 ГПК РФ понесенные расходы в виде затрат на проведение ООО "<_>" оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <_> рублей, так как эти расходы подтверждены документально, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим страховым случаем и должны быть признаны в полной мере необходимыми по настоящему делу.

Поскольку ответчик добровольно и в полном объеме страховую выплату истцу не произвел, то в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен был представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основываются его требования, уже при подаче искового заявления, в связи с чем был вынужден провести самостоятельно оценку ущерба, что неразрывно связано с процедурой защиты им своих прав и законных интересов, относятся к судебным расходам по гражданскому делу и подлежат полному возмещению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика в размере 50 % от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, однако учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика судебной коллегией изменен, размер штрафа будет составлять <_> рублей <_> копеек (<_> рублей + <_> рублей).

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ОАО "ГСК "Югория" в пользу Новощинского В.С. взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <_> рубля (<_> х 4% + <_> руб.)

Ссылка в жалобе о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя занижены и не соответствуют реальной стоимости оказанных услуг, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при определении размера суммы для оплаты услуг представителя суд, в силу статьи 100 ГПК РФ учел объем работ, выполненных представителем заявителя в суде, принцип разумности и конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба в остальной части, по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2013 года и дополнительное решение того же суда от 02 декабря 2013 года изменить.

Решение изложить в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Новощинского В.С. в счет оплаты страхового возмещения <_> рублей <_> копеек, расходы по составлению отчета <_> рублей, компенсацию морального вреда <_> рублей, судебные расходы <_> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <_> рублей <_> копейки.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Новощинского В.С. штраф за нарушение прав потребителя в размере <_> рублей <_> копеек.

Председательствующий

Судьи