Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6460/14

Судья Адамова Т.Ю.

Гр. дело N 33-6460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Ралли-Сервис Митино" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 г., которым постановлено:

Иск Романенко К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ралли-Сервис Митино" в пользу Романенко * стоимость оплаченных услуг в сумме * рублей, стоимость восстановительного ремонта в сумме * рублей * копеек, неустойку в сумме * рублей, судебные расходы в сумме * рублей, расходы по эвакуации в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, а всего взыскать * копеек.

В удовлетворении остальной части требований Романенко К.А. - отказать.

Взыскать с ООО "Ралли-Сервис Митино" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде * копеек.

и на дополнительное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

Заявление Романенко Е.А. о вынесении дополнительного решения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ралли-Сервис Митино" штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере * копейка.

Взыскать с ООО "Ралли-Сервис Митино" государственную пошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме * копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Романенко К.А. о вынесении дополнительного решения - отказать.

установила:

Романенко К.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ралли-Сервис Митино" о защите прав потребителей, в связи с проведением некачественных ремонтных работ, принадлежащего ей автомобиля марки *

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * рублей, стоимость некачественных услуг в размере * рублей и * рублей, неустойку в размере * рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы на представителя в сумме * рублей, стоимость независимой автоэкспертизы в сумме * рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме * рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме * рублей.

В судебном заседании представители истицы исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали. Представитель ответчика, возражая против доводов истца, указал, что ответчик произвел только те работы, которые указаны в заказ-наряде. После замены ремня ГРП, предоставленного истцом, и технического обслуживания (замена тормозной жидкости и замена охлаждающей жидкости) автомобиль был возвращен истице. После непродолжительной эксплуатации истец вторично предоставила автомобиль для ремонта с претензией к качеству работ по замене ремня ГРМ. Как указывает представитель ответчика, предварительный осмотр осмотр автомобиля позволил специалистам ответчика предположить, что произошло повреждение ранее установленного ремня ГРМ, в связи с чем, истцу было предложено оставить автомобиль для повторной замены ремня ГРМ и ремонта возможных скрытых неисправностей возникших из-за его обрыва, помимо этого, специалисты ответчика указали на необходимость проведения дефектовки двигателя автомобиля. Для совершения указанных действий истцом было дано согласие. Как указывает представителя ответчика, после проведенной дефектовки двигателя, было установлено, что и первая и вторая неисправности ремня ГРМ произошли из-за неисправности двигателя, а не из-за работ по замене ремня ГРМ.

Судом постановлено выше приведенное решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционных жалоб просит представитель ответчика ООО "Ралли-Сервис Митино".

Законность и обоснованность постановленного решения и дополнительного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Ралли-Сервис Митино" по доверенности Гиряев Н.В., который поддержал доводы апелляционных жалоб.

Истец Романенко К.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой, не сообщила об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения не имеется, так как они постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что * года в автосалоне ООО "Пятое Колесо" Романенко К.А. приобрела автомобиль марки * стоимостью * рублей.

* года Романенко К.А. обратилась в ООО "Ралли- сервис Митино", где в автомобиле был заменен ремень ГРМ, антифриз, тормозные жидкости, для чего истец также приобрела расходные материалы.

За произведенные работы и материалы истцом было уплачено * рублей и * рублей.

* года истец получила из ремонта автомобиль и по дороге домой автомобиль начал стучать, а затем у него заглох двигатель; до места стоянки автомобиль был доставлен эвакуатором, так как его дальнейшее движение было невозможно.

Истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ, однако от проведения ремонта и возмещения убытков, а также проведения экспертизы ответчик уклонился, в связи с чем, истец своими силами и за свой счет организовала проведение независимой экспертизы с целью установления причин возникновения неисправностей автомобиля и определения размера причиненного ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 29, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, и пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате не качественно проведенных работ по замене ремня ГРМ.

Свой вывод суд основывал на заключении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой судом было поручено ООО "Центр "КВЕСТ".

Согласившись с заключением эксперта, указав, что оно составлено в соответствии с положениями действующего законодательства, применяемыми методиками, этапы исследования в нем изложены полно, грамотным языком, выводы четкие и ясные и исключают двоякое толкование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости работ заявлены обоснованно.

Суд признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, что составляет * копеек.

Кроме того, суд признал, что стоимость работ подлежит взысканию в пользу истца в * рублей по заказ наряду от * года, в соответствии с которым производились работы по замене ремня ГРМ.

Отказывая в требованиях истца о взыскании в ее пользу стоимости некачественно оказанных услуг в размере * рублей, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заказ-наряду от * г. на указанную сумму какие-либо работы с двигателем автомобиля истца в данный заказ-наряд не включены, претензий по выполненным работам, включенным в данный заказ-наряд истцом не предъявлялись.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля в сумме * рублей, суд правомерно исходил из того, что автомобиль не мог двигаться самостоятельно в результате возникшей неисправности, и не мог быть доставлен к месту нахождения ответчика не иначе как посредством эвакуатора, услуги которого были оплачены истцом. Факт несения расходов на указанную сумму подтвержден представленным в материалы дела чеками и квитанциями.

Применив положения ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков выполненной работы и оказанной услуги.

Размер неустойки подлежащей взысканию суд счел возможным с учетом ст. 333 ГК РФ определить в размере 5 000 рублей, при которых, по мнению суда, неустойка перестает быть несоразмерной.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, а также степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд счел возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме * рублей.

В силу положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы и расходы на представителя в общем размере * рублей.

Сославшись на положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой была освобождена истец в силу закона, в размере * копеек.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции дополнительным решением взыскал с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил * руб. * коп.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении и дополнительном решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и дополнительного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения и дополнительного решения суда.

Утверждение представителя ответчика о том, что о рассмотрении заявления истца о вынесении дополнительного решения ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела, согласно которым судебная повестка о судебном разбирательстве * года ответчиком была получена * года (т. 1 л.д. 260 - 262).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения и дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 г. и дополнительное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Ралли-Сервис Митино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: