Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6475/14 (ключевые темы: гражданская ответственность - источник повышенной опасности - материальный ущерб - причинение вреда - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6475/14

Судья Ставич В.В.

гр. дело N 33 - 6475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Грибова Д.В. ,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе ООО "Ремтранс" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск ООО "Ремтранс" к Маслову С.В., Чинякову С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Чинякова С. Л. в пользу ООО "Ремтранс" в счет возмещения ущерба <_> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <_> руб.

В удовлетворении исковых требований к Маслову С. В. - отказать в полном объеме,

установила:

ООО "Ремтранс" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <_> руб., в обоснование иска указывая, что 01.01.2013г. в 22 час. 10 мин. в районе 202 км. + 68 м. автодороги М3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Чинякова С.Л., управлявшего автомобилем марки "Форд Торнео", регистрационный знак <_>, принадлежащим на праве собственности ООО "Ремтранс", и М. М.В., управлявшей автомобилем марки <_>, регистрационный знак <_>, принадлежащим на праве собственности ответчику Маслову С.В.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия водитель М. М.В. погибла.

Приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 03.06.2013 года водитель Чиняков С.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, повлекшие его полную гибель.

Истец полагает, что общество понесло реальный ущерб по вине собственника автомобиля <_> Маслова С.В., который не застраховал риск гражданской ответственности водителя М. М.В., передал управление автомобилем без доверенности, а потому ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях.

Представитель истца ООО "Ремтранс" по доверенности Л. А.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Маслов С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поскольку причинителем вреда не является, указал, что ответчик Чиняков С.Л. и генеральный директор ООО "Ремтранс" <_> являются близкими родственниками, а действия истца направлены на уменьшение размера компенсации морального вреда, взысканного с Чинякова С.Л. в его пользу по приговору суда.

Ответчик Чиняков С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ООО "Ремтранс" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Маслов С.В. и Чиняков С.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Ремтранс" Л. А.И., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика Чинякова С.Л., суд обоснованно исходил из того, что Чиняков С.Л. является причинителем вреда и лицом, виновным в причинении вреда, и обоснованно освободил ответчика Маслова С.В. от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку действия Маслова С.В. не находятся в причинно - следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 01.01.2013 г. около 22 часов 10 минут водитель Чиняков С.Л., управляя технически исправным транспортным средством марки "Форд", регистрационный знак <_>, принадлежащим на праве собственности ООО "Ремтранс", двигался по автодороге М3 "Украина" со стороны г. Москвы в сторону г. Брянска и в районе 202 км. + 68 м. Бабынинского района Калужской области, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, чем умышленно нарушил пп. 1.4., 1.5., 9.1., 10.1., Правил дорожного движения РФ. Вследствие чего, Чиняков С.Л. выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем марки <_>, регистрационный знак <_> под управлением М. М.В., принадлежащим на праве собственности Маслову С.В., в котором в качестве пассажиров находились Г. А.Н., Г. С.Н. и малолетний М. М.С. В результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля <_> М М.В. погибла, Г. А.Н., Г. С.Н. и малолетнему М. М.С. причинен тяжкий вред здоровью, автомобиль "Форд", регистрационный знак <_>, принадлежащим на праве собственности ООО "Ремтранс", получил механические повреждения.

Вина Чинякова С.Л. подтверждена вступившим в законную силу приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 03.06.2013 г., в соответствии с которым Чиняков С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом было правильно установлено, что ответственность за причиненный истцу ущерб в связи с повреждением автомобиля "Форд", регистрационный знак <_>, должна быть возложена на ответчика Чинякова С.Л.

Доводы представителя истца о том, что водитель М. М.В. управляла транспортным средством - автомобилем <_>, риск гражданской ответственности при управлении которым застрахован собственником транспортного средства Масловым С.В. не был, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку действия Маслова С.В. не находятся в причинно - следственной связи с причинением вреда истцу и данные обстоятельства обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

С размером ущерба Чиняков С.Л. согласен, решение суда не оспаривает.

Согласно ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: