Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6516/14

Судья: Черныш Е.М. Гр. д.N 33-6516/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Зенкиной В.Л., Баталовой И.С.

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Триумф +" на Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Триумф+" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1083/2011 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Альбову А. В., Слепцову Ю. А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать

установила:

ООО "Триумф+" обратилось с требованием о замене взыскателя в порядке ст.44 ГПК РФ. Требование мотивировано тем, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1083/2011 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Альбову А.В., Слепцову Ю.А. в пользу банка с должника Альбова А.В. и его поручителя Слепцова Ю.А. была взыскана задолженность по кредитному договору. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

26.10.2011г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Триумф+" был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последнему предано право требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, заявление рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше Определение, об отмене которого просит представитель ООО "Триумф+" по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в случае явки лиц в судебное заседание по рассмотрению частной жалобы, они не лишены права привести свои объяснения по существу жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Триумф+", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, как постановленное в нарушение требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в договоре уступки права требования не конкретизировано, по каким кредитным договорам банк уступил право требования, а к заявлению о правопреемстве приложены пустые бланки к договору уступки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что суду первой инстанции одновременно с заявлением о замене взыскателя представлен договор уступки права требования от 26.10.2011г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Триумф+", предметом которого является передача прав требования, возникших из кредитных договоров, в частности, право требования возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссии, уплаты неустоек, права требования возврата иных платежей, права требования уплаты судебных расходов, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров.

03.11.2011г. и 17.11.2011г. между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору уступки права требования, конкретизирующие порядок и сумму оплаты уступаемого права.

Приложением к договору цессии и дополнительным соглашениям к договору является перечень передаваемых цедентом прав требования, в указанном перечне содержится информация о том, что правопреемнику ООО "Триумф+" передается право требования задолженности с заемщика Альбова А.В., имеется ссылка на номер и дату кредитного договора, размер задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссии, судебные расходы, неустойки (л.д.157-159). Доказательства оплаты ООО "Триумф+" уступаемого права представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить, что к цессионарию по условиям договора не переходят какие-либо обязанности, связанные с договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета. Следовательно, возможность уступки права требования также не может быть обусловлена наличием у ООО "Триумф+" лицензии на осуществление банковской деятельности.

Поскольку предметом договора уступки права требования являются не только права требования по кредитному договору, но и права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору, учитывая, что в пользу банка судебным решением взыскана задолженность с должника Альбова А.В. и его поручителя Слепцова Ю.А. в солидарном порядке, а в тексте договора поручительства указано, что условия договора между банком и заемщиком поручителю хорошо известны, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении поручителя Слепцова Ю.А., являющегося солидарным должником, также возможна замена взыскателя как и в отношении основного должника Альбова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года отменить.

Заменить взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на правопреемника ООО "Триумф+" по гражданскому делу N 2-1083/2011 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Альбову А.В., Слепцову Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору.

Председательствующий:

Судьи: