Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6518/14

Судья Федюнина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 33-6518

06 февраля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе Гавриковой М.А. на определение Лефортовского районного суда от 14 ноября 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Гавриковой М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года - отказать,

установила:

Гаврикова М.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года. В обоснование требований указала, что срок пропущен ею по уважительной причине, она подавала кассационную жалобу 31 мая 2013 года, определением судьи от 10 июня 2013 г. ее жалоба была возвращена без рассмотрения. 06 августа 2013 г. ею была подана повторная кассационная жалоба, которая определением судьи от 16 августа 2013 г. также была возвращена без рассмотрения. 04 сентября 2013 года она вновь подала кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда. Определением судьи Московского городского суда в передаче кассационной жалобы Гавриковой М.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года для рассмотрения в судебной заседании суда кассационной инстанции было отказано; копия указанного определения получена заявителем 21 октября 2013 года.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Гаврикова М.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п.п. 8,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 марта 2013 года отменено заочное решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 июня 2012 г. и принято новое решение по иску Баранова А.Д. к Гавриковой М.А., Даниловой С.Г. о признании недействительными договоров дарения квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности, восстановлении права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявления Гавриковой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок она пропустила по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы; возвращение заявителю без рассмотрения двух поданных кассационных жалоб к таким причинам отнесено быть не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном определении значимых для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельств и нормах гражданского процессуального права.

Из приложенных к дополнительному заявлению о восстановлении срока документов следует, что определением судьи Московского городского суда от 10 июня 2013 г. Гавриковой М.А. возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба, поданная 31 мая 2013 г.одновременно на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 г., заочное решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 июня 2012 г., которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии от 18 марта 2013 г. и непосредственно на указанное определение судебной коллегии от 18 марта 2013 г. Судьей было указано на пропуск процессуального срока на обжалование определения от 06 февраля 2012 г. и отсутствие у заявителя права на обжалование в кассационном порядке заочного решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 июня 2012 г. (т. 2 л.д. 18).

Определением судьи Московского городского суда от 16 августа 2013 г. по тем же основаниям возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба Гавриковой М.А., поданная 06 августа 2013 г. (т. 2 л.д. 19).

Из материалов дела также усматривается, что определением судьи Московского городского суда от 19 сентября 2013 г. кассационная жалоба Гавриковой М.А., поданная 04 сентября 2013 г. на определение судебной коллегии Московского городского суда от 18 марта 2013 г. рассмотрена по существу, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (т. 2 л.д. 20).

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на апелляционное определение от 18 марта 2013 г., Гаврикова М.А. указывает в частной жалобе на то, что суду следовало учесть время рассмотрения ее обращений в кассационную инстанцию Президиума Московского городского суда и длительность получения ответа на эти обращения и восстановить пропущенный срок.

Указанные доводы судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Таким образом, периоды рассмотрения Московским городским судом обращений Гавриковой М.А. с кассационными жалобами от 31 мая 2013 г. и от 06 августа 2013 г. не подлежат исключению при подсчете шестимесячного срока.

Исчисляемый с даты вынесения апелляционного определения от 18 марта 2013 г. шестимесячный срок на кассационное обжалование истекал 18 сентября 2013 г.

Период рассмотрения кассационной жалобы, поданной 04 сентября 2013 г. (15 дней - с 04 по 19 сентября 2013 г.) продлевает этот срок до 03 октября 2013 г.

Заявление Гавриковой М.А. о восстановлении срока подано в Лефортовский районный суд г. Москвы 29 октября 2013 г. (т.1 л.д. 270), когда срок был пропущен, в том числе, и с учетом периода рассмотрения ее кассационной жалобы от 04 сентября 2013 г. и даже с учетом времени, в течение которого решались вопросы о возвращении ее жалоб от 31 мая и от 06 августа 2013 г. (два раза по 10 дней, т.е. до 23 октября 2013 г.).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о неправильном исчислении шестимесячного срока несостоятельны.

Доводов, опровергающих выводы обжалуемого определения в части отсутствия каких-либо уважительных причин личного характера, объективно препятствовавших своевременному обжалованию судебного постановления, частная жалоба Гавриковой М.А. не содержит.

Утверждение заявителя о том, что определение судьи Московского городского суда от 19 сентября 2013 г. ответчик получила только 21 октября 2013 г. документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гавриковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи