Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6519/14

Судья: Жданюк Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. дело по частной жалобе Л. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Л. оставить без движения, предложить заявителю устранить недостатки заявления: уточнить основание требования о перерасчете по кредитному договору; указать размер остатка ссудной задолженности; представить выполненный истцом расчет (оспариваемой суммы). Уточненное заявление, расчет представить с копией для ответчика в срок до 11 ноября 2013 года. В случае неисполнения указаний судьи к указанному сроку заявление будет считаться не поданным и будет возвращено",

установила:

Л. обратилась в суд с иском к ООО КБ "" о расторжении кредитного договора, перерасчете задолженности.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года данное заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу было предложено в срок до 11 ноября 2013 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного определения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении указываются, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования. К исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанной истцом или его представителей, копия расчета для ответчика.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ст. 136 ГПК РФ).

В связи с тем, что в исковом заявлении, как следует из его содержания, основания требования произвести перерасчет по кредитному договору не приведены, размер остатка задолженности по кредитному договору не указан и не приложен к иску расчет оспариваемой суммы, то суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, оставил данное заявление без движения, предоставив срок для исправления недостатков искового заявления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными, а указанное исковое заявление по причине несоответствия его требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ не могло быть принято к производству суда, и потому оно правомерно оставлено судьей без движения.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда об оставлении без движения искового заявления, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: