Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6532/14

06 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рубцовой О.В. по доверенности Масленникова А.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Гранд Терра" к Рубцовой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцовой О.В. в пользу ООО "Гранд Терра" задолженность по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование суммой займа в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего - *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки ***, принадлежащее Рубцовой О.В., в пользу ООО "Гранд Терра" путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать;

установила:

ООО "Гранд Терра" обратилось в суд с иском к Рубцовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа в общем размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащее ей транспортное средство марки ***, в пользу ООО "Гранд Терра" путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены *** руб., указывая, что 03.08.2011 г. между ними был заключён договор займа, обеспеченный залогом транспортного средства, по которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере *** руб. на потребительские цели сроком на 6 месяцев и установлением ежемесячной платы в размере *** руб. *** коп.; фактически 03.08.2011 г. истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб., т.к. из суммы займа истцом была удержана комиссия за рассмотрение заявления, проверку технического состояния предмета залога и выдачу займа в размере ***% от суммы займа, что составило *** руб. Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчик передал истцу в залог транспортное средство, залоговая стоимость которого на момент заключения договора была определена в размере *** руб. Ответчик принял на себя обязательство возврата суммы займа с процентами, однако надлежащим образом их не исполнял; 21.02.2011 г. истец направил ответчику уведомление о досрочном исполнении обязательств по договору займа и возможности обращения взыскания на заложенное имущество, однако требования были оставлены без удовлетворения. В уточнённом исковом заявлении истец указал, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет *** руб. *** коп., которую он просил взыскать, обратить взыскание на предмет залога, возместить расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. данное гражданское дело было передано по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.

Представитель истца ООО "Гранд Терра" в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Рубцова О.В. о слушании дела была извещена по месту отбытия наказания; её представитель по доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Рубцовой О.В. по доверенности Масленников А.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рубцовой О.В. по доверенности Масленникова А.С., представителя ООО "Гранд Терра" по доверенности Аржанову О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение Рубцовой О.В., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд исходил из требований ст.307 ГК РФ о понятии обязательства и основаниях его возникновения; ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения; ст.314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства; ст. 807 ГК РФ о договоре займа; ст.ст.809-811 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, процентах по договору, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.330 ГК РФ о понятии неустойки; ст.334 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения залога; ст.337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании; ст.ст.348-350 ГК РФ об основания обращения взыскания на заложенное имущество, его порядке, реализации заложенного имущества.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 03.08.2011 г. между ООО "Гранд Терра" и Рубцовой О.В. был заключён договор займа, обеспеченного залогом автотранспортного средства N ***, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заёмщику *** руб. на потребительские цели на срок 6 месяцев; заёмщик обязался вернуть сумму займа с процентами путём внесения платежей, состоящих из части займа и процентов, рассчитанных по графику платежей; в соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа по договору займа составляла *** руб. *** коп. Исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечивалось залогом автотранспортного средства; обращение взыскания на предмет залога могло быть произведено во внесудебном порядке по правилам, предусмотренным договором, являющимся для сторон соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.п. 1.2, 1.3 договора займа). Согласно п.2.2 договора займа, заёмщик обязался уплатить заимодавцу комиссию за рассмотрение заявления и проверку технического состояния предмета залога, являющего обеспечением по договору, в размере ***% от суммы займа, которая подлежала удержанию заимодавцем единовременно из суммы займа в день заключения договора. С учётом согласованных сторонами условий договора 03.08. 2011 г. ответчиком была получена сумма займа в размере *** руб. В соответствии с п.3.1 договора займа заёмщик обязался вносить на расчётный счёт или в кассу заимодавца платежи в сумме и не позднее срока, указанных в графике платежей. В силу п.3.3 договора займа, суммы, вносимые заёмщиком в счёт погашения задолженности по договору, подлежали учёту заимодавцем в следующей очерёдности: неустойка за просрочку исполнения обязательств по погашению суммы задолженности, просроченные проценты за пользование займом, просроченная задолженность по займу (основной долг), расходы заимодавца по взысканию задолженности, проценты на просроченную задолженность по займу, проценты за пользование займом, задолженность по займу (основной долг), срок оплаты которого наступил. П.5.1.1 договора займа была предусмотрена обязанность заёмщика вносить платежи в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения заёмщиком графика платежей, заимодавец вправе начислить, а заёмщик должен уплатить неустойку, исходя из ставки ***% от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой невнесения в срок очередного платежа. В силу п.6.1 договора займа, исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечивалось залогом автотранспортного средства марки ***, которое заёмщик передал в залог заимодавцу. Заимодавец являлся залогодержателем по договору и имел право в случае неисполнения заёмщиком обязательств по договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залоговая стоимость предмета залога была установлена по соглашению сторон, на момент заключения договора составила *** руб. Право собственности на автомобиль на момент заключения договора займа принадлежало Рубцовой О.В., которая затем сняла автомобиль с учёта для отчуждения.

Рассматривая исковые требования, суд также установил, что в счёт исполнения условий договора ответчик 13.09.2011 г. произвёл уплату денежных средств по договору займа в размере *** руб.; с учётом очерёдности погашения займа, предусмотренной п.3.3 договора, сумма задолженности ответчика перед истцом по основному долгу составила *** руб. *** коп. П.8.1 договора займа была установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком любого из обязательств по договору, в связи с чем заимодавец был вправе потребовать досрочного возврата остатка по займу, процентов и пеней. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора, истец 21.02.2012 г. потребовал досрочно исполнить обязательства по договору и предупредил ответчика об обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обязательств, однако требование ответчиком было оставлено без удовлетворения. У истца в соответствии с условиями договора займа возникло право досрочно потребовать возврата суммы займа, которым истец воспользовался.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений по иску не оспаривал факт заключения договора, но ссылался на отсутствие доказательств оказания услуг, проведения работ по проверке технического состояния предмета залога, удержания истцом денежных средств. Данные возражения суд первой инстанции во внимание не принял, т.к. п.2.2 договора займа была предусмотрена обязанность заёмщика по уплате заимодавцу комиссии за рассмотрение заявления и проверку технического состоянии предмета залога в размере ***% от суммы займа, которая была удержана заимодавцем единовременно из суммы займа в день заключения договора. Никакие условия договора ответчиком оспорены не были, поэтому суд указал, что в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. При этом суд также отметил, что договор был подписан обеими сторонами, содержат в себе условие об обязанности уплаты комиссии за рассмотрение заявления и проверку технического состояния предмета залога.

Ссылку представителя ответчика на ничтожность п.3.1 договора займа суд также не принял во внимание, поскольку ст.319 ГК РФ определён порядок исполнения денежного обязательства; при этом суд отметил длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа. Довод представителя ответчика об отсутствии в договоре процентной ставки за пользование чужими денежными средствами в размере ***% годовых и о необходимости проведения перерасчёта начисленных процентов суд признал не соответствующим условиям заключённого договора, поскольку в соответствии с п.3.2 договора отсчёт срока для начисления процентов за пользование займом начинается с даты, следующей за днём получения суммы займа по дату возврата всей суммы задолженности; платежи, перечисленные в графике платежей, содержат градацию на тело займа и проценты; путём сложения суммы процентов, подлежащих уплате, и соотношения этой суммы к телу займа, годовая процентная ставка за пользование займом составляет ***% годовых. При этом суд также исходил из того, что ст.809 ГК РФ предусмотрены последствия отсутствия размера процентов на сумму займа, но не годовой процентной ставки. Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Не смотря на то, что в тексте договора не содержалось указания на размер процентов, однако договор между сторонами являлся процентным, т.к. это условие вытекает из графика погашения платежей, который является неотъемлемой частью договора. При расчёте процентов суд правомерно исходил из того, что размер процентов может быть определён арифметическим путём, исходя из графика платежей. У суда имелись также основания для распространения указанных в графике процентов за его пределы, поскольку в установленный график платежей сумма займа с процентами ответчиком возвращена не была, как не возвращены данные суммы и на момент рассмотрения спора в суде.

Суд первой инстанции установил, что ответчик взял у истца в долг по договору займа денежные средства в размере *** руб., принял на себя обязательства осуществлять погашение займа и уплату процентов, но не исполнял обязательства надлежащим образом, а потому суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп. Расчёт истца по начислению процентов суд проверил и признал правильным, взыскав с ответчика в пользу истца *** руб. *** коп. Одновременно суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа; учитывая тяжёлое материальное положение ответчика в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, суд признал сумму неустойки завышенной; применив требования ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до *** руб., что истцом не оспаривается. Поскольку ответчик Рубцова О.В. не исполняла надлежащим образом обязательств по договору займа, суд также удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере *** руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в оспариваемой части, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы апелляционной жалобы об изменении суммы процентов по договору судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку у суда имелись основания для распространения указанных в графике платежей процентов за его пределы, поскольку в установленный график платежей сумма займа с процентами ответчиком возвращена не была, как не возвращены данные суммы и на момент рассмотрения спора в суде и рассмотрения апелляционной жалобы. Предусмотренных законом оснований для снижения взысканных судом процентов судебная коллегия не усматривает, поскольку размер процентов был определён договором между сторонами, условия которого ответчиком не оспаривались. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на неверные выводы суда о размере процентов за пределами графика платежей, их несоответствии фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения в оспариваемой ответчиком части. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с действующим материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в указанной ответчиком части. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рубцовой О.В. по доверенности Масленникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи