Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6633/14

Судья: Потапенко С.В.

Гр. дело N33-6633/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Корицкого К.О. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Система" в пользу Корицкого К.О. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей",

установила:

Заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. исковые требования Корицкого К.О. к ООО "Система" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда частично удовлетворены.

Корицкий К.О. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб. по договору об организации оказания юридической помощи от 12.08.2013 г., ссылаясь на то, что им были понесены расходы на представителя, которые в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судом.

Заявитель Корицкий К.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать понесенные им расходы в размере 38 000 руб. на представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном возражении на заявление указал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Корицкий К.О. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Корицкого К.О., возражения представителей ООО "Система", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение вынесено законно и обоснованно в порядке ст. 100 ГПК РФ и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 года исковые требования Корицкого К.О. к ООО "Система" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда частично удовлетворены. При вынесении решения, истец требований о взыскании судебных расходов не заявлял.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму *** руб., в подтверждение чего им представлены договор об организации оказания юридической помощи от 12.08.2013 г., квитанция к приходному кассовому ордеру.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Корицкого К.О. о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на суде не лежит обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Лефортовского районного суда Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Корицкого К.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи