Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6652/14

Судья: Комиссаров Е.В. Гр.д. N 33-6652

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В., при секретаре Кашковском В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе представителя заявителя Бессмертных А.Б., по доверенности Насонова А.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

Заявление Бессмертных А.Б. об оспаривании решения об аннулировании снятия с учет транспортного средства, заинтересованные лица: Управление ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве; Беренштейн Р.А.; Управление ГИБДД ГУ МВД России по Камчатскому краю - оставить без движения.

Предложить Бессмертных А.Б. и его представителю в срок до 08 октября 2013 года, в соответствии со статьей 132, 247 ГПК РФ. Устранить недостатки, а именно: указать какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие конкретно его права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия), представить документ подтверждающий факт принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Разъяснить Бессмертных А.Б. и его представителю, что в случае не устранения недостатков, его заявление будет считаться неподанным и будет возвращено истцу со всеми приложенными документами,

установила:

Заявитель Бессмертных А.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения об аннулировании снятия с учет транспортного средства, просил обязать заинтересованное лицо - Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве осуществить регистрационные действия по снятию с учета автомобиля марки Тойота Ленд Круизер, 1991 г.в.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года заявление было оставлено без движения сроком до 08 октября 2013 года для исправления недостатков.

Не согласившись с данным определением, заявитель Бессмертных А.Б., в лице представителя по доверенности Насонова А.В., подал частную жалобу об отмене указанного определения.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Из содержания заявления следует, что оно подано для рассмотрения в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Таким образом, на поданное заявление распространяются правила, установленные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что из заявления Бессмертных А.Б. и приложенных к нему материалов, не усматривается какие решения, действия (бездействтие), по мнению заявителя являются незаконным, какие конкретно его права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия), не приложено документов, подтверждающих факт принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Такие обстоятельства заявителем изложены, а также представлены доказательства, которые заявитель посчитал необходимыми. Кроме того подавая заявление об оспаривании решения УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве об аннулировании регистрационных действий по снятию с учета транспортного средства, заявитель указал, что данное решение он не получал, причины аннулирования записи о снятии автомобиля с учета ему не известны. В заявлении указано ходатайство Бессмертных А.Б. об истребовании у заинтересованного лица материалов проверки по факту снятия автомобиля с регистрационного учета. В заявлении Бессмертный А.Б. также подробно отразил ряд наступивших для него негативных последствий, вызванных действиями заинтересованного лиц по аннулированию записи о снятии транспортного средства с регистрационного учета.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

С учетом изложенного, перечисленные в определении суда недостатки не могли служить основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи