Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6653/14

Судья: Комиссаров Е.В. Гр.д. N 33-6653

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В., при секретаре Кашковском В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Модяновой Е.Г. на определение Тверского районного суда г.Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Модяновой Е.Г. к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и судебных расходов,

установила:

Модянова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области и Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий МИФНС России N 8 по Волгоградской области.

Определением судьи от 06.03.2012 года указанное исковое заявление было возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Модяновой Е.Г. подана частная жалоба об отмене указанного определения.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что из искового заявления Модяновой Е.Г. следует, что цена заявленных требований имущественного характера не превышает пятидесяти тысяч рублей, а потому заявление с указанной ценой иска не может быть принята к производству Тверского районного суда города Москвы, т.к. согласно ст.23 ГПК РФ дело подсудно мировому судье.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов следует, что истцом заявлены неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <_> рублей.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал <_> года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда в данном случае не производно от имущественных требований, вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Модяновой Е.Г. относится к подсудности мирового судьи является ошибочным.

При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи