Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6674/14 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - источник повышенной опасности - возмещение ущерба - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6674/14

Судья первой инстанции Черняк Е.Л.

Гр. дело N 33-6674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Попова С.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Попова С.Н. в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму *** руб. *** коп., а также сумму госпошлины в размере *** рублей *** коп., а всего *** рублей *** копейки.

В удовлетворении исковых требований Попова С.Н. к ОСАО Ингосстрах, Петрову С.Б. о возмещении ущерба - отказать.

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Попову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указал на то, что 16.05.2010 года на ** км +** м. автодороги "***" в сторону г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Хонда Цивик", госномер ***, под управлением ответчика Попова С.Н., принадлежащее на праве собственности Попову С.Н. и автомашиной "Мерседес Бенц CLK 280", госномер ***, под управлением Петрова С.Б., принадлежащего по праву собственности Петровой Г.В. В результате ДТП транспортному средству "Мерседес Бенц CLK 280", госномер *** были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Попова С.Н. в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку на момент ДТП автомобиль "Мерседес Бенц CLK 280" был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", истец произвел Петрову С.Б. выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Гражданская ответственность Попова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В счет возмещения ущерба ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ущерба в размере *** руб., в связи с чем к истцу перешло право требования с ответчика суммы причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать Попова С.Н. сумму причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп., а также госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Ответчиком Поповым С.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОСАО "Ингосстрах" и Петрову С.Б. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в ДТП виновен водитель Петров С.Б., в связи с чем просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в пределах лимита *** рублей ,с Петрова С.Б. ***рублей, согласно проведенной оценке, а также пропорционально возврат государственной пошлины.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, считая их необоснованными.

Ответчик Попов С.Н. в судебное заседание явился, возражал против основных требований и просил удовлетворить встречные исковые требования.

Соответчик Петров С.Б., в судебное заседание явился, поддержал требования заявленные ОСАО "Ингосстрах" и возражал против заявленных Поповым С.Н. требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Попов С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Попова С.Н. - Фидаровой Т.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.05.2010 года в 16 часов 30 минут на *** км +*** м. автодороги "***" в сторону г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Хонда Цивик", госномер ***, под управлением ответчика Попова С.Н., принадлежащее на праве собственности Попову С.Н. и автомашиной "Мерседес Бенц CLK 280", госномер ***, под управлением Петрова С.Б., принадлежащего по праву собственности Петровой Г.В. В результате ДТП транспортному средству "Мерседес Бенц CLK 280", госномер *** были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Попова С.Н. в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортное происшествии, определением об административном правонарушении от 16.05.2010 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова С.Н. было отказано в силу статей 24.5, 28.1 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствуя состава административного правонарушения (л.д.6-7).

На момент ДТП автомобиль "Мерседес Бенц CLK 280" был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", истец произвел Петрову С.Б. выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. по полису страхования транспортных средств N ***.

Гражданская ответственность Попова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В счет возмещения ущерба ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ущерба в размере *** руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Попова С.Н. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб. *** коп.

Также суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика госпошлину в размере *** рублей *** коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик Попов С.Н. выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, вывод суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии не соответствует материалам дела, кроме того, Попов С.Н .состоит в трудовых отношениях с ООО "Рофеликс Универс", в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, по его мнению, должен нести его работодатель.

Вместе с тем данные доводы является несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что ущерб причинен им в период исполнения трудовых обязанностей с ООО "Рофеликс Универс", в материалах дела имеется только договор возмездного оказания услуг *** от 01 мая 2010 года, автомобиль марки "Хонда Цивик", госномер ***, которым управлял Попов С.Н. принадлежий ему на праве собственности.

Кроме того, на заседании судебной коллегии представитель Попова С.Н. - Фидарова Т.Л. пояснила, что трудовых отношений с ООО "Рофеликс Универс" не имелось, трудовой договор, запись в трудовой книжке не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно Попов С.Н. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем ответственность по возмещению вреда необходимо возложить на него.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Попова С.Н. не содержит.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: