Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6676/14

Судья первой инстанции Морозов М.В.

Гр. дело N 33-6676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Ткачева Ю.С. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ткачева Ю.С. о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика отказать.

установила:

Истец Беломыцев О.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", Ткачеву Ю.С. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика Ткачева Ю.С. - Гольцова Н.А. заявила ходатайство о выделении дела в отдельное производство в отношении Ткачева Ю.С. и направлении дела по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против направления дела по подсудности.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" - Сайфетдинова Э.Ш. в судебное заседание явилась, оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Ткачев Ю.С. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 40 ГПК РФ предъявление иска к нескольким ответчикам является правом истца. Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", Ткачеву Ю.С. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ущерба, причиненного в результате ДТП. Иск предъявлен по месту нахождения юридического лица ООО СК "Согласие" в Мещанский районный суд г. Москвы.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту - пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Ткачева Ю.С., суд правомерно исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Ссылки в частной жалобе на выделение в отдельное производство и направлении дела по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Ткачева Ю.С., судебная коллегия полагает несостоятельными.

Требования к ООО СК "Согласие" и Ткачеву Ю.С. вытекают из обязательств, вследствие причинения вреда, а также в связи с ненадлежащим исполнением ООО СК "Согласие" обязанностей вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, у требований к ответчикам имеется общее и единственное основание - причинение вреда. В данном случае установленных статьей 151 ГПК РФ оснований к выделению в отдельное производство исковых требований, обращенных к ООО СК "Согласие" и Ткачеву Ю.С. не имелось, требования истца основаны на одном юридическом факте - совершение дорожно-транспортного происшествия. Разделение данных исковых требований нецелесообразно, не способствует более быстрому рассмотрению иска. Так как истцом были предъявлены исковые требования в отношении двух ответчиков без нарушений правил подсудности, оснований для разъединения исковых требований, а также для передачи дела по подсудности не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений правил подсудности рассмотрения спора не усматривается, как и оснований для выделения требований к ответчику Ткачеву Ю.С. в отдельное производство.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ткачева Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: