Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6686/14

Судья первой инстанции Попов Б.Е.

Гр. дело N 33-6686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе АО "Чешский экспортный банк" на определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление АО "Чешский экспортный банк" к Ивашову Л.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без движения.

Предоставить представителю истца срок для исправления указанных в определении недостатков искового заявления до 27 декабря 2013 года, а именно: предоставить комплект приложенных к исковому заявлению документов для ответчика и третьего лица, представить доказательства, подтверждающие установление начальной продажной цены в размере *** рублей, и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю.

установила:

Истец АО "Чешский экспортный банк" обратился в суд с иском к Ивашову Л.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, и просил обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "Компания "Прогресс" в размере 6%, принадлежащую Ивашову Л.Г. и реализовать её на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

Определением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года исковое заявление АО "Чешский экспортный банк" оставлено без движения в связи с тем, что истец не представил копии документов, приложенных к исковому заявлению для ответчика и третьего лица, не представил доказательства, подтверждающие установление начальной продажной цены в размере *** рублей.

Заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 27 декабря 2013 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель АО "Чешский экспортный банк".

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, истец не представил копии документов, приложенных к исковому заявлению для ответчика и третьего лица, также не представил доказательства, подтверждающие рыночную стоимость подлежащий продажи с торгов доли в размере 6%. в уставном капитале ООО "Компания "Прогресс".

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, так как исковое заявление истца безосновательно оставлено без движения, поскольку невозможность представление тех или иных доказательств при предъявлении иска, не могут служить препятствием в доступе к правосудию, в связи с чем нельзя отнести к недостаткам, влекущим оставление искового заявления без движения, непредставление истцом при подаче иска сведений о рыночной стоимости подлежащей продажи с торгов доли в уставном капитале ООО "Компания "Прогресс".

Вместе с тем, разрешение вопроса предоставления сторонами необходимых доказательств и распределение бремени доказывания производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству после уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установления правоотношений сторон (ст. 148 ГПК РФ).

Кроме того, по смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: