Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6755/14

Судья Ланина Л.Е.

Гр. дело N 33-6755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Водопьянова Р.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Водопьянова Р.В. в пользу Злобиной Г.М. денежные средства *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей (***), в остальной части исковых требований отказать,

установила:

истец Злобина Г.М. обратилась с иском к ответчику Водопьянову Р.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 28 апреля 2007 года стороны заключили в простой письменной форме договор займа, путем составления расписки. Согласно условиям данного договора, ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере *** рублей, ежемесячными платежами по *** рублей в течение 27 месяцев. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не выполняет, задолженность погасил частично, в размере *** рублей, оставшуюся часть задолженности на момент подачи иска в суд не выплатил. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика *** рублей основного долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Злобина Г.М. - в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Водопьянов Р.В. - в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что фактически денежные средства не получал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Водопьянов Р.В. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Водопьянова Р.В., возражения истца Злобиной Г.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права;

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от 28 апреля 2007 года Водопьянов Р.В. обязался выплатить Злобиной Г.М. сумму *** рублей в течение 27 месяцев со дня написания расписки, ежемесячными платежами в размере *** рублей.

Водопьянов Р.В. выплатил Злобиной Г.М. *** рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Полагая, что из текста расписки от 28 апреля 2007 года, написанной ответчиком, следует, что между сторонами заключен договора займа на сумму *** рублей, т.е. между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые ответчик не исполнил в полном объеме, - суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, в виде невыплаченных Водопьяновым Р.В. по договору 527 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Принимая по существу решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия, прежде всего, исходит из того, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является факт возникновения между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГПК РФ, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, - в подтверждение договора займа может быть предоставлен документ, удостоверяющий фактическую передачу заемщику заимодавцем денежной суммы.

Следовательно, исходя из толкования данных норм материального права, - соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок. Поскольку договор займа реальный, то подтверждение займодавцем документально фактического его исполнения свидетельствует о юридической силе данной сделки.

В судебном заседании судебной коллегии истец Злобина Г.М. пояснила, что денежные средства, которые согласно расписке от 28 апреля 2007 года Водопьянов Р.В. обязался ей выплатить, она ответчику не передавала, договор займа между сторонами не заключался. Расписка Водопьяновым Р.В. была написана за полученный от её сына товар, который ответчик обязался реализовать. Данных обстоятельств ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал, пояснив, что денежных средств от истца в качестве займа не получал.

При таком положении, исходя из условий выданной 27 апреля 2007 года ответчиком в пользу истца расписки, учитывая приведенные выше объяснения сторон в суде апелляционной инстанции, - коллегия приходит к выводу, что между сторонами договор займа не заключался, денежные средства по нему Злобиной Г.М. в качестве займа Водопьянову Р.В. не передавались.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании долга по договору займа, денежные средства по которому - как установлено судом апелляционной инстанции - не передавались, постольку заявленные требования истца о взыскании долга являются не обоснованными, удовлетворению не подлежат, равно как и требования, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, о взыскании расходов по уплате госпошлины.

При этом судебная коллегия учитывает, что иных требований истцом не заявлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Злобиной Г.М. к Водопьянову Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: