Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6761/14

Судья суда первой инстанции:

Левшенкова В.А. гр. дело N 33-6761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Возвратить ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" апелляционную жалобу на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по иску Пасечник О.И. к ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" о защите прав потребителей,

установила:

В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 4541/2013 по иску Пасечник О.И. к ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" о защите прав потребителей.

Решением суда от 22 октября 2013 года постановлено иск Пасечник О.И. к ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" удовлетворить, взыскать с ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" в пользу Пасечник О.И. *** руб., взыскать с ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" предложено исправить недостатки жалобы в срок до 06 декабря 2013 года, а именно представить квитанцию об уплате государственной пошлины и указать основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным.

19 декабря 2013 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" апелляционную жалобу, суд исходил из того, что требования определения от 19 ноября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок до 06 декабря 2013 не исполнены.

Не соглашаясь с определением суда, представитель ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" по доверенности Ермолина В.И. в частной жалобе указала, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком получено не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на период времени, по окончании которого истекает процессуальный срок, в течение которого должны были быть совершены процессуальные действия, а именно устранены недостатки апелляционной жалобы. Соответственно по истечении указанного срока, в случае неисполнения указаний судьи, право на совершение процессуального действия погашается, и в этом случае апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального законодательства следует, что лицу, подавшему жалобу, должно быть известно о недостатках поданной им апелляционной жалобы и о сроке, в течение которого он должен устранить данные недостатки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия определения от 19 ноября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" без движения была направлена ответчику Почтой России только 25 ноября 2013 года. Сведения о получении ответчиком направленной ему копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" апелляционной жалобы, поскольку с учетом даты направления в адрес ответчика копии определения об оставлении без движения его апелляционной жалобы, срок для устранения недостатков, установленный в данном определении, нельзя признать разумным.

В этой связи являются обоснованными доводы частной жалобы о неосведомленности ответчика о том, что поданная апелляционная жалоба не соответствует предъявляемым требованиям, и судом она оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи