Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6762/14

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 33-6762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Титарчука Т.Ю. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска - наложить арест на автомобиль марки "Ф***", VIN ***, находящийся у Титарчука Т.Ю. или иных лиц, запретив совершение с ним регистрационных действий,

установила:

ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с иском к Титарчуку Т.Ю. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обеспечение иска просило наложить арест на автомобиль, принадлежащий Титарчуку Т.Ю., марки Ф***, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого просит Титарчук Т.Ю. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный с частной жалобой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что автомобиль марки Ф***, принадлежащий Титарчуку Т.Ю., является предметом залога и предметом заявленного спора, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены автомобиля, суд правомерно наложил арест на указанный автомобиль, запретив совершение с ним регистрационный действий.

Доводы частной жалобы Титарчука Т.Ю., в том числе о том, что указанный автомобиль является его единственным источником дохода, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Титарчука Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи