Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6763/14

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело N 33-6763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе представителя ответчика ИП Иванина В.В. - Курилова Е.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

наложить арест на имущество, находящееся в магазинах *** принадлежащее индивидуальному предпринимателю Иванину Валерию Владимировичу и Иваниной Диане Васильевне, а именно: джинсовая одежда марки "LEVIS", текстильные изделия и обувь в ассортименте, являющимися товарами в обороте, на сумму ***копеек,

установила:

истец ОАО АКБ "Инвестбанк" обратился в суд с исковыми требования к ИП Иванину В.В., Иваниной Д.В. о взыскании денежных средств. Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии мер по его обеспечению.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Иванина В.В. - Курилов Е.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив представленный материал, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление ОАО АКБ "Инвестбанк" о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО АКБ "Инвестбанк", т.к. истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчику имущества, на которое наложен арест, равно как и о том, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, материалы дела не содержат, - направлены на иное толкование норм процессуального права, подлежащего применению. Более того, представленные договоры аренды (л.д. 8-20) свидетельствуют о принадлежности ответчику имущества, на которое наложен арест.

При таком положении, суд первой инстанции, учитывая существо рассматриваемого спора, а также то обстоятельство, что возможность принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении поданного истцом заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ИП Иванина В.В. - Курилова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: