Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6766/14

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33-6766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе Макарова А.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск Макаровой Г.Н. удовлетворить.

Признать Макарова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Макарова А.Ю. с регистрационного учёта по указанному адресу,

установила:

предметом спора по настоящему делу является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, в которой зарегистрированы стороны по настоящему делу.

Истец Макарова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Макарову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. Ссылается на то обстоятельство, что она является нанимателем спорной квартиры N *** дома *** Москве. Вместе с ней в квартире зарегистрированы: дочь истца - Макарова С.Ю., внучка истца - Киселева А.С., ответчик Макаров А.Ю. с сыном Макаровым Е.А., 2007 года рождения. В 2003 г. Макаров А.Ю. добровольно выехал и квартиры, забрал свои вещи. Ответчик создал свою семью, проживает с супругой, в квартире по месту регистрации не проживает, не несёт расходы по её содержанию, не ведёт с истцом общего хозяйства и не является членом её семьи. В связи с изложенным истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учёта.

Истец Макарова Г.Н. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Синицына А.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Макаров А.Ю. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ОУФМС по району Хорошево-Мневники г. Москвы - в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Макарова С.Ю. - в судебное заедание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Макаров А.Ю. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Макарова Г.Н., представитель ответчика ОУФМС по району Хорошево-Мневники г. Москвы, третье лицо Макарова С.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Макарова А.Ю. и его представителя адвоката Лебедевой Н.А., возражения представителя истца Макаровой А.Ю. - Синицына А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду г. Москвы.

В спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства: истец Макарова Г.Н., ответчик Макаров А.Ю., третье лицо Макарова С.Ю. и несовершеннолетние Макаров Е.А., 2007 года рождения, Киселева А.С., 2009 года рождения (л.д. 6-8).

Исходя из требований ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 69, ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Макаровой Г.Н.

При этом суд верно исходил из того, что с 2003 года Макаров С.Ю. в спорной квартире не проживает длительный период времени, обязанности по договору социального найма не исполняет; выехал на иное постоянное место жительства, а именно: в квартиру супруги по адресу: ***, где и проживает постоянно, общего хозяйства с истцом не ведет, членом её семьи не является.

Указанные обстоятельства ответчик Макаров А.Ю. не отрицал в судебном заседании суда первой инстанции, а так же частично подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих прав на спорное жилое помещение, а потому подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, с расторжением с ним договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки законности оснований приобретения ответчиком права пользования спорной квартирой, а также не истребовал и не оценил документы - основания передачи спорного жилого помещения по договору социального найма, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку обстоятельства приобретения ответчиком Макаровым А.Ю. права пользования спорной жилой площадью не являются предметом спора по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, выразившихся в не предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела, представить доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, поскольку из протокола судебного заседания от 26 июля 2013 года усматривается, что ответчику были разъяснены его процессуальные права и обязанности, они были ответчику понятны. Кроме того, каких-либо ходатайств ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания от 26 июля 2013 года Макаров А.Ю. не подавал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства выезда ответчика из спорного жилья, наличия препятствий в его проживании в спорном жилом помещении, а также не правильно оценил обстоятельства, свидетельствующие об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как они противоречат собранным по делу письменным доказательствам. Наряду с этим, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Макаров А.Ю. добровольно не отказывался от своих прав в отношении квартиры, являющейся предметом спора, производил оплату коммунальных и иных платежей, а также, что его выезд, носит временный, вынужденный характер, - стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле собственника спорной квартиры ДЖП и ЖФ города Москвы, - на правильность выводов суда не влияют, поскольку решение суда не нарушает законных прав и интересов ДЖП и ЖФ города Москвы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: