Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6771/14

Судья Ланина Л.Е.

Гр. дело N 33-6771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бажановой А.Г. - Панкова Э.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Бажановой А.Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" задолженность по договору займа в сумме *** рублей *** коп. и расходы по уплате госпошлины *** руб. *** коп., а всего: *** (***) руб. *** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** руб. 00 коп.,

установила:

истец ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" обратился в суд с иском к ответчику Бажановой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 16 декабря 2011 года стороны заключили договор займа N *** на предоставление Бажановой А.Г. в долг денежных средств в сумме *** рублей путем их перечисления на счет ответчика. Заем предоставлен ответчику для его целевого использования - на неотделимые улучшения квартиры, находящейся по адресу: ***. Согласно условиям упомянутого договора за пользование займом истцом взимаются проценты в размере 26 % годовых, заем выдан ответчику на 36 месяцев. Возврат суммы займа должен осуществляться аннуитетными платежами не позднее 21 числа каждого календарного месяца. Для обеспечения исполнения обязательства 16 декабря 2011 года стороны заключили договор залога недвижимого имущества N ***, в соответствии с которым ответчиком передано истцу в залог жилое помещение, расположенное по адресу: ***, оценочной стоимостью *** рублей. Однако ответчиком платежи производились в нарушение условий договора в части сроков и сумм. Поскольку свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет, допущенные нарушения в соответствии с условиями кредитного договора послужили основанием для досрочного истребования у ответчика суммы кредита, начисления штрафа и пени. У ответчика по состоянию на 15 мая 2013 года образовалась задолженность в размере ***рублей *** коп., при этом сумма основного долга - *** руб. *** коп., сумма процентов - *** руб. *** коп. и пени - *** коп. В связи с этим истец просил суд взыскать с Бажановой А.Г. сумму долга в размере *** рублей *** коп. и государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере *** рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности Орлиогло Л.И.- в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Бажанова А.Г. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Бажановой А.Г. - Панков Э.А., поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Бажановой А.Г. и её представителя Панкова Э.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2011 года между ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" и Бажановой А.Г. заключен договор займа N ***, по которому ответчик получила от истца денежные средства в размере *** рублей путем их перечисления на счет, для целевого использования - на неотделимые улучшения квартиры, находящейся по адресу: ***.

Согласно условиям названного договора, заем выдан ответчику на 36 месяцев, считая с даты предоставления, срок возврата кредита установлен до 06 июля 2014 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26 % годовых. Возврат суммы займа должен был осуществляться аннуитетными платежами не позднее 21 числа каждого календарного месяца.

Для обеспечения исполнения обязательства 16 декабря 2011 года стороны заключили договор залога недвижимого имущества N ***, в соответствии с которым ответчик передала истцу в залог жилое помещение, расположенное по адресу: ***, оценочной стоимостью *** рублей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору займа, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается платежным поручением N 107 от 27 декабря 2011 года, а также выпиской по счету в ЗАО "Банк Финам".

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 348, 349, 813, 817, 818, 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 50, ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов, предусмотренных условиями заключенной между сторонами сделкой.

При этом суд правильно исходил из того, что ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" надлежащим образом исполнило свои обязательства, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а так же процентов не исполняет, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой у Бажановой А.Г. по состоянию на 15 мая 2013 года образовалась задолженность в размере *** рублей *** коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика: суммы задолженности по кредитному договору - в размере *** руб. *** коп, а также процентов по договору - в размере коп. и пени - в размере *** руб. ***коп., а всего *** рублей *** коп.

Кроме того, в данной части истец решение суда не оспаривает, со стороны ответчика также не представлено возражений относительно представленного истцом расчета.

Наряду с этим, в соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1, п. 2 ст. 349 ГК РФ, ст. 56 Федерального Закона от 19 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что сумма задолженности ответчика превышает 5 %, установленных подп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ, - правильными являются выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, т.к. исполнение обязательств по договору займа, которые Бажанова А.Г. не исполняет надлежащим образом, обеспечено залогом принадлежащей ей квартиры.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика об установлении первоначальной продажной цены спорного недвижимого имущества, - заслуживают внимания.

Так, в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", - если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей *** копеек, указав, что данная сумма составляет 80 % от *** рублей 00 копеек, указанной в представленном представителем истца отчете N *** об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, проведенном по состоянию на 20 июня 2013 года.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации исходя из его действительной цены (рыночной стоимости) на момент обращения взыскания судом. В противном случае нарушаются права должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд правильно принял во внимание указанную оценку, т.к. данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Ходатайств о назначении по делу экспертизы в ходе его рассмотрения суду первой инстанции стороны не заявили. Напротив, на л.д. 92 имеется роспись ответчика в проведенном в ходе рассмотрения дела вышеназванном отчете N УКФ/ДГ/120717/25, согласно которому Бажанова А.Г. каких-либо возражений по нему не указала. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение гражданско-процессуального законодательства суд не назначил по делу оценочную экспертизу, - не являются основанием для полной отмены решения суда.

Вместе с тем, 80 % от *** копеек составляет *** рублей, а потому в данной части оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит изменению, согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Тем не менее, доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенной о времени и месте судебного заседания, на правильность выводов суда в остальной части решения не влияют. Суд первой инстанции дал верную правовую оценку факту неявки Бажановой А.Г. в судебное заседание. Как усматривается из материалов настоящего дела, суд неоднократно откладывал его рассмотрение ввиду неявки ответчика, принимая меры к её надлежащему извещению в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. При этом за период рассмотрения дела ответчик ни разу в суд не явилась, доказательств уважительности своей неявки, как того требует ст. 167 ГПК РФ, - не представила. Наряду с этим судебная коллегия учитывает, что на л.д. 54-105 имеется представленный стороной истца, при этом проведенный в процессе рассмотрения дела, - отчет N *** об оценке рыночной стоимости принадлежащей ответчику квартиры, согласно которому Бажанова А.Г. лично участвовала при его составлении (л.д. 89, 90, 92). При таком положении действия ответчика коллегия расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Бажановой А.Г.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность в остальной части принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, изложив резолютивную часть в данной части в следующей редакции:

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** (***) рублей 00 копеек.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бажановой А.Г. - Панкова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: