Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6789/14 (ключевые темы: основной договор - неустойка - предварительный договор - договор купли-продажи квартиры - государственная регистрация прав на недвижимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6789/14

Судья Малова И.Е.

Гр.дело N33-6789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиШубиной И.И. гражданское делопо апелляционнойжалобепредставителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Горяева А.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года,которым постановлено:

Иск Морозова А.Е., Уйминой А.В. частично удовлетворить.

Признать за Морозовым ****, Уйминой****право собственности на* (****) долю в праве собственности на квартиру по адресу: ******** за каждым.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Морозова ****неустойку в сумме ****руб., убытки ****руб., в счет компенсации морального вреда ****руб., расходы на представителя ****руб., расходы по госпошлине ****руб., всего ****руб..

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Уйминой Анны Владиславовны неустойку в сумме ****руб., убытки ****руб., в счет компенсации морального вреда ****руб., расходы на представителя ****руб., расходы по госпошлине ****руб., всего ****руб..

В остальной части иска отказать,

установила:

Морозов А.Е., Уймина А.В. обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку в размере****руб. в равных долях в пользу каждого из истцов по ****руб., признать за ними право собственности на квартиру в равных долях, взыскать сумму убытков в размере****руб., связанных с необходимостью найма квартиры ввиду не заключения в срок договора купли-продажи и не передачи квартиры в равных долях - по ****руб., судебные расходы, а также компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 16 июня 2010 года они заключили с ответчиком предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: ****, ориентировочной площадью ****кв.м, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор не позднее 31 декабря 2012 года, но не ранее даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартирыв размере****руб., ответчик, в свою очередь, в указанный в договоре срок обязательств не выполнил, договор купли-продажи с ними не заключил, квартиру в собственность не передал.

Истцы и их представитель в судебном заседании иск поддержали, с учетом уточнения.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Горяев А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Уйминой А.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,выслушавпредставителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Горяева А.П., истца Морозова А.Е.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307,309, 310, 190,393ГК РФ ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела,16 июня 2010 года стороны заключили предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу:****ориентировочной площадью ****кв.м.

Согласно п. 2.1 Договора ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязался заключить основной договор не позднее 31 декабря 2012 года, но не ранее даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 5.4. Договора в случае не подписания основного договора по вине продавца в срок, определенный п.2.1 договора, покупатель вправе взыскать с продавца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ со дня, следующего за последним днем срока подписания договора.

Во исполнение условий договора истцы оплатили стоимость квартиры в размере ****руб., в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13 января 2011 года, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, договор купли-продажи с ними не заключил, квартиру в собственность не передал.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов в части признания за каждым из них права на **доли в праве собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Проверяя возражения ответчика о том, что у него не возникло обязанности по заключению основного договора, посколькуправо собственности ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не зарегистрировано, суд первой инстанции обоснованно отметил, что регистрация права собственности ответчикане обладает признаком неизбежности, поскольку зависит от воли стороны или третьих лиц, срок заключения основного договора, зависящий от момента регистрации права собственности является не определенным, следовательно, основной договор подлежал заключению не позднее 31 декабря 2012 года, как указано в п.2.1 договора.

18 июня 2013 года истцы направили ответчику претензию с требованием о заключении договора, ответа накоторую не последовало.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истцов в части взыскании неустойки,произвел ее расчет, и исходя из требования соразмерности уменьшил данную неустойку до ****рублей.

Также судом было установлено, что истцы постоянного зарегистрированы в ****, но фактически проживают в г.**** и заключали предварительный договор купли-продажи квартиры для личных нужд и проживания в ней, в связи с чем, не имея иного жилья в г.Москве, при нарушении ответчиком обязательств по договору, истцы арендовали жилье за ****руб. в месяц, что подтверждается договором аренды квартиры от 28 января 2013 года, плата по которому за 10 месяцев составила ****руб.. Поскольку указанные расходы относятся к убыткам, понесенным истцами в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд первой инстанциивзыскал указанную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях по ****руб..

Требования истца о возмещения морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков заключения основного договора и передачи квартиры истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ****руб. каждому.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцам юридических услуг, сложность и продолжительность дела, участие представителя лишь в одном судебном заседании, на котором дело было рассмотрено по существу, руководствуясь принципом разумности и справедливости с ответчика в пользу истцов были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб. каждому.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскивал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме****руб..

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное, по его мнению, толкование судом условий заключенного сторонами договора в части определения срока заключения основного договора, полагая, что обязательства сторон, возникшие из предварительного договора, прекратились. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 годаоставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: