Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6790/14

Судья: Малова И.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. - П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Ч. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч. к Ч., И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И., ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании договора приватизации частично недействительным, включении в договор приватизации, признании права собственности - отказать",

установила:

Ч. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч. обратилась в суд с иском к Ч., И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И., ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании договора приватизации частично недействительным, включении в договор приватизации, признании права собственности.

В обоснование иска указав, что 10 декабря 1992 года ответчики Ч. и И. приватизировали квартиру по адресу: *** и стали ее собственниками в равных долях. Она в тот момент также была зарегистрирована в квартире, но являлась несовершеннолетней и не участвовала в приватизации. Считает, что при заключении договора приватизации были нарушены ее права, поскольку она имела аналогичное с другими нанимателями право приватизировать квартиру, и договор приватизации был заключен с нарушением закона.

Истец Ч. и ее представитель по доверенности П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ч. и представитель ответчика И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, в котором просил суд о применении срока исковой давности.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца, ссылаясь на то, что решение является неправильным и необоснованным.

Истец Ч. и ее представитель по доверенности П. в заседании судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда.

Ответчик Ч. и представитель ответчика И. в заседание судебной коллегии явилась, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседании судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра в заседании судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 1992 года между Департаментом муниципального жилья, Ч и И. заключен договор передачи N*** квартиры, расположенной по адресу:*** в общую совместную собственность Ч. и И.(л.д. 8).

На момент заключения указанного договора Ч., *** года рождения, была зарегистрирована в указанной квартире, в договор передачи включена не была.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец Ч. настаивала на признании договора передачи недействительным, ссылаясь на несоответствие данной сделки требованиям закона.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции Закона по состоянию на дату заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Анализ данной нормы Закона позволяет прийти к выводу, что граждане, проживающие в жилых помещениях на основаниях, предусмотренных законом, вправе приобрести их в собственность. При этом закон не содержал указаний об исключении из названной категории граждан несовершеннолетних лиц и исключении их из числа сособственников при передаче жилья взрослым членам семьи, а лишь указывал на то, что решение вопроса о приобретении жилья в собственность в порядке бесплатной приватизации принадлежит взрослым совершеннолетним членам семьи.

Ответчиком ДЖП и ЖФ по г. Москве до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Решением суда в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления.

Разрешая спор, суд правильно учел то обстоятельство, что Ч.***года достигла совершеннолетия, стала обладать полной дееспособностью, и была способна самостоятельно своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Исковое заявление Ч. предъявила в суд 04 сентября 2013 года, то есть через15 лет после достижения восемнадцатилетнего возраста, и более чем через 20 лет после начала исполнения сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку доказательств наличия уважительной причины, связанной с личностью истца, не представлено, а ссылка на то, что уважительной причиной пропуска срока является нарушение прав истца в период его несовершеннолетия, несостоятельна и не основана на законе.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований являются правильными.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Не согласившись с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Его доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.

Доводы Ч.И. о том, что ей не было известно о приватизации квартиры необоснованны, поскольку Ч., 02 мая 1980 года рождения, достигла совершеннолетия в 1998 году, ранее (до достижения совершеннолетия) ее законным представителем являлась- мать, которая в силу ст. 64 СК РФ выступала в защиту прав и интересов своего несовершеннолетнего ребенка, кроме того, мать истца знала о том, что еедочь (Ч.) не включена в договор приватизации уже на момент заключения данного договора (10 декабря 1992 года), поскольку была включена в число собственников жилого помещения, и не была лишена права, являясь законным представителем Ч., обратиться в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ребенка о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, включении Ч. в число сособственников.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: