Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6791/14

Судья: Малова И.Е. Гр. д.N 33-6793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.

при секретаре Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Макаровой И.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЭЛСО" к Макаровой И. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N _ от 21.04.2006г.

Взыскать с Макаровой И. А. в пользу ООО "ЭЛСО" _ рублей 80 копеек, затраты по государственной пошлине _ рублей 18 копеек, а всего _ (_) рублей 98 копеек

установила:

Истец ООО "ЭЛСО" обратился с иском к Макаровой И.А. о расторжении кредитного договора от 21.04.2006г. N _, взыскании задолженности в размере _ руб., в том числе: _ руб. задолженности по основному долгу, _ руб. процентов за пользование кредитом, _ руб. задолженности по взиманию комиссии за ведение ссудного счета.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит в размере _ руб. под 15% годовых. Денежные средства ответчику были перечислены, что подтверждается мемориальным ордером от 21.04.2006г. N ... По условиям кредитного договора, ответчик должна была погашать задолженность не позднее 21 числа каждого месяца равными платежами в размере 5 900 руб. Однако свои обязательства по погашению кредита ответчик надлежащим образом не исполняла.

28.07.2009г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец приобрел право требования с ответчика, возникшее на основании кредитного договора от 21.04.2006г. В связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности по возврату кредита, процентов за пользование им и комиссии за ведение ссудного счета, истец обратился с иском о расторжении кредитного договора и истребовании задолженности.

В судебном заседании представитель истца Перемышлина С.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Макарова И.А., представитель ответчика Капканец Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Макаровой И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания комиссии за ведение ссудного счета, а также на незаконность передачи банком права требования с ответчика организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Макаровой И.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и поручившей ведение дела в суде апелляционной инстанции своему представителю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2006г. между АКБ "Пробизнесбанк" и Макаровой И.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере _ руб. под 15% годовых. Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита, процентов за пользование кредитом, подлежала внесению не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Также условиями договора было предусмотрено взимание комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита.

Денежные средства ответчику перечислены в день заключения договора, что следует из содержания мемориального ордера N ...

Графиком погашения задолженности, который является неотъемлемой частью кредитного договора, определено, что сумма в погашение кредита подлежит уплате не позднее 21 числа каждого месяца платежами по 5 960 руб. Обязательства по внесению денежных средств ответчиком не выполняются.

28.07.2009г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" был заключен договор уступки права требования, по которому банк уступил истцу право требования к ответчику, возникшее на основании кредитного договора N _ от 21.04.2006г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме, установив, что истец приобрел право требования с ответчика задолженности, ответчик не осуществлял уплату кредитной задолженности, а также процентов за пользование кредитом.

При этом, суд обоснованно не согласился с доводом ответчика о недействительности договора уступки права требования, приняв во внимание, что договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ООО "ЭЛСО" перешло право требования с заемщика суммы задолженности, возникшей на основании кредитного договора от 21.04.2006 года, заключенного между Макаровой И.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", был заключен между ООО "ЭЛСО" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 28 июля 2009 года, т.е. за длительный период времени до принятия Верховным Судом РФ Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 года.

Действие данного Постановления не может распространяться на гражданско-правовые отношения, возникшие на основания договора уступки права требования до его принятия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и расторжения кредитного договора, учитывая положения ст.ст. 309,450 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, а существенное нарушение условий обязательства (договора) влечет возможность его расторжения в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Макаровой И.А. заключен, ответчик с условиями кредитного договора согласилась, обязательства по договору со стороны ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнены надлежащим образом, указанные в кредитном договоре кредитные денежные средства Макаровой И.А. предоставлены.

Ответчик же свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена, условия кредитного договора нарушены ответчиком существенным образом. Поскольку Макарова И.А. согласилась с условиями предоставления кредитных денежных средств и подписала кредитный договор, постольку она обязана исполнять свои обязательства по данному договору, который в установленном законом порядке оспорен не был.

Гражданско-правовые отношения по возврату заемных денежных средств возникли между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Макаровой И.А. в 2006 году, договор уступки прав требования заключен между ООО "ЭЛСО" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в 2009 году, ответчик длительное время пользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, при этом, обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчиком в течение длительного периода времени не исполнялись надлежащим образом, что ею опровергнуто не было.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика ссылается на незаконность договора уступки права требования, и как следствие, на отсутствие у истца права на обращение в суд, а также на неправомерность выводов суда о законности взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у Банка права на заключение договора цессии, не могут быть приняты во внимание, так как уступка права требования не нарушает прав ответчика и не лишает его права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком при заключении договора цессии были нарушены положения ГК РФ о банковской тайне, также не могут быть приняты во внимание, так как уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в соответствии с ч. 7 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взимания комиссии за ведение ссудного счета, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 года N 205-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Кроме того, открытие и ведение счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, а также нарушает ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания комиссии за ведение ссудного счета у суда первой инстанции не имелось, решение в указанной части подлежит отмене.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составит _ руб., из которых _ руб. составит задолженность по основному долгу, _ руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

С учетом ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере _ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года отменить в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ООО "ЭЛСО" к Макаровой И. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N _ от 21.04.2006 года.

Взыскать с Макаровой И. А. в пользу ООО "ЭЛСО" задолженность по кредитному договору _ руб., расходы по уплате госпошлины _ руб.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий:

Судьи: