Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6804/14

Судья Федюнина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д. N 33-6804

10 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Каргина М.Н.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 4 декабря 2013 г., которым постановлено иск удовлетворить; взыскать с Каргина *** в пользу ОСАО "ВСК" в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере - *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере - *** руб. *** коп.,

установила:

ОСАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Каргину М.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что 21 августа 2010 г. по адресу: *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "***" (гос.номер**, водитель Юртаев Г.Б., владелец - ОАО "Химкинский Водоканал"), который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "ВСК" по договору страхования транспортных средств; согласно справке ГИБДД Каргин М.Н., водитель автомобиля "**", гос.номер ***, нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению транспортных средств; риск гражданской ответственности Каргина М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО; в связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.; как установил Арбитражный суд г.Москвы в решении N А40-17459/12 34-164 от 19 марта 2012 г. страховая компания ответчика произвела выплату возмещения ущерба истцу в пределах лимита ответственности по ОСАГО в сумме *** руб. *** коп., таким образом, взысканию с ответчика подлежит *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Каргин М.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит Каргин М.Н.

Представитель ОСАО "ВСК" в заседание суда второй инстанции не явился. Согласно имеющимся документам ОСАО "ВСК" извещалось о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции, судебная повестка вручена 21 января 2014 г.

Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО "ВСК".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Каргина М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15,965,1064,1072,200 ГК РФ.

Суд признал установленным, что 21 августа 2010 г. в 17 часов на **км МКАД, внешнее кольцо, имело место дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водители 4 транспортных средств - Каргин М.Н., управлявший принадлежащим ему автомобилем ***, гос.номер ***, Аверьянова А.В., управлявшая принадлежащим ей автомобилем ***, гос.номер ***, Юртаев Г.Б., управлявший автомобилем ***, гос.номер ***, принадлежащим ОАО "Химкинский Водоканал", Лищина С.В., управлявшего автомобилем ***, принадлежащим Клименко Д.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Каргина М.Н., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Свою вину в дорожно-транспортном Каргина М.Н. происшествии не оспаривает, она подтверждается представленными по делу доказательствами: постановлением о наложении штрафа, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ***, гос.номер ***, получила повреждения. Указанная автомашина на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "ВСК" по договору страхования транспортных средств (полис) N***. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., что подтверждается справкой главного бухгалтера филиала ОСАО "ВСК" "ВСК-Москва", из которой следует, что сумма страхового возмещения в размере *** руб. за ремонт автомобиля по страховому полису N *** по убытку N *** входит в состав бордеро, списанного с аванса, оплаченного в счет оплаты ремонта автотранспортных средств по п/п N *** от ***г., согласно счету N *** от *** г., а также платежным поручением. Страховая компания ответчика произвела выплату возмещения ущерба истцу в пределах лимита ответственности по ОСАГО в сумме *** руб. *** коп. Таким образом, право требования возмещения убытков составляет *** руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отклонив доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства оплаты ремонта автомобиля ***, о том, что повреждения автомобиля ***, указанные в акте осмотра транспортного средства от *** г. N *** и заказе-наряде от *** г. N *** не соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 августа 2010 г., о том, что материалами дела подтвержден размер ущерба истца в сумме *** руб. с учетом износа транспортного средства, о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что к истцу перешло право требования к Каргину М.Н. возмещения убытков в размере *** руб. *** коп., суд взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. *** коп.- сумму выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, о том, что срок исковой давности следует исчислять с 21 августа 2010 г., то есть с момента дорожно-транспортного происшествия, что исковое требование вытекает из отношений по возмещению вреда, п.3 ст.200 ГК РФ, согласно которому по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, не подлежит применению, суд первой инстанции указал на то, что он не может согласиться с ними, поскольку считает, что требования вытекают из договора страхования, применению подлежит п.3 ст.200 ГК РФ, страховое возмещение выплачено истцом 21 марта 2011 г., с этого времени у истца возникло право требования возмещения убытков, настоящее исковое заявление поступило в суд 23 октября 2013 г., то есть срок исковой давности истцом не пропущен и не может быть применен судом.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам гражданского законодательства, положениям ст.965 ГК РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым перемена лиц в обязательстве (ст.201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления; при этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая (п.10).

Из материалов дела видно и судом установлено, что страховой случай наступил 21 августа 2010 г., следовательно, срок исковой давности истекал 21 августа 2013 г., исковое заявление непосредственно к Каргину М.Н. было составлено 15 октября 2013 г. и направлено по почте 18 октября 2013 г., 23 октября 2013 г. оно поступило в суд (л.д.2,53). Указанные даты находятся за пределами срока исковой давности. Утверждение ОСАО "ВСК" в возражениях на апелляционную жалобу о том, что исковое заявление было направлено в суд 18 октября 2013 г. - до истечения срока исковой давности, не соответствует действительности.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст.205 ГК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного срока исковой давности только для граждан.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права на основании п.4 ч.1, п.п.1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Исходя из установленных по материалам дела обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении иска ОСАО "ВСК" к Каргину М.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 4 декабря 2013 г. отменить.

В удовлетворении иска ОСАО "ВСК" к Каргину *** о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий

Судьи