Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6814/14

Судья Клейн И.М. Дело N 33-6814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова В.А.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

обязать Захарова В.А. освободить земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Москва, ****, вл. **** площадью **** кв.м, от гаража N **** в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить ОАО "РЖД" право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет Захарова В.А. с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с исковым заявлением к Захарову В.А. и, уточнив исковые требования, просило обязать ответчика в десятидневный срок освободить от гаражного бокса N **** часть земельного участка площадью **** кв.м, расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: город Москва, ****, владение ****, а в случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно осуществить данные действия со взысканием с ответчика понесенных расходов, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером **** находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации. ОАО "РЖД" является арендатором этого земельного участка на основании договора N **** от 03.09.2007 года, заключенного с ТУ Росимущества по г. Москве сроком на 49 лет. Земельный участок предназначен для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Часть указанного земельного участка занимает Автостоянка N **** РОО "МГСА", согласно списку членов автостоянки владельцем гаражного бокса N **** является Захаров В.А. Ранее земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м был предоставлен на праве аренды Департаментом земельных ресурсов города Москвы Московскому городскому союзу автомобилистов (МГСА) на основании договора аренды от 15.07.1999 года N **** для дальнейшей эксплуатации гаражной автостоянки N ****. Срок действия договора аренды истек, имеется уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы от 08.12.2009 года N **** об отказе от договора аренды земельного участка. Договорных отношений между РОО "МГСА", Автостоянкой N **** и ОАО "РЖД" не имеется. Сведений из ЕГРП на гаражный бокс, а также каких-либо правоустанавливающих документов на использование земельного участка ответчиком не имеется. Захаров В.А. занимает вышеназванный земельный участок, расположенный в полосе отвода железной дороги, без правоустанавливающих документов, то есть незаконно.

Представитель истца ОАО "РЖД" в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Захаров В.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что часть участка, занятого его гаражом не находится в полосе отвода ЖД, о чем представил кадастровую выписку N **** об участке ****. Гаражный бокс N **** на автостоянке N ****, принадлежащий ответчику, является частью общей строительной конструкции (общая кровля, фундамент, стены), невозможно его демонтировать, не причинив вред третьим лицам. Ответчик регулярно вносил все платежи, открыто, добросовестно владел гаражом более 20 лет.

Представители третьих лиц ТУ ФАУГИ по г.Москве, Департамента городского имущества г.Москвы, Префектуры САО г.Москвы, РОО "Московский городской союз автомобилистов" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Захаров В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Захаров В.А., представители третьих лиц ТУ ФАУГИ по г.Москве, Департамента городского имущества г.Москвы, Префектуры САО г.Москвы, РОО "Московский городской союз автомобилистов", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности Кузнецовой Е.А., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: город Москва, ****, владение ****, размещена Автостоянка N ****, владельцем гаража N **** является Захаров В.А.

15.07.1999 года между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" был заключен договор N **** краткосрочной аренды (сроком до 01.03.2000 года) земельного участка площадью **** кв.м по адресу: город Москва, ****, владение ****.

08.12.2009 года Департамент земельных ресурсов города Москвы направил в адрес РОО "МГСА" уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, которое было получено 25.01.2010 года, то есть договор аренды считается прекращенным с 25.04.2010 года.

03.09.2007 года между Территориальным управлением Росимущества по городу Москве и ОАО "РЖД" был заключен договор N **** о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью, из земель населенных пунктов в Северном административном округе города Москвы, с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Срок договора - 49 лет.

Часть указанного земельного участка с кадастровым номером **** в полосе отвода железной дороги в границах Малого кольца Московской железной дороги по адресу: город Москва, ****, владение ****, занимает Автостоянка N **** РОО "МГСА".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 130, 264, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, нормами Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ", исходил из того, что ОАО "РЖД" является законным владельцем земельного участка, договор субаренды между ОАО "РЖД" и РОО "МГСА", Автостоянкой N **** или Захаровым В.А. не заключался, а потому у ответчика отсутствуют законные основания для использования под размещение гаража части земельного участка, который находится в полосе отвода железной дороги и необходим для реконструкции Малого кольца Московской железной дороги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Довод жалобы о том, что земельный участок с находящимся на нем гаражом является смежным по отношению к земельному участку, арендатором которого является ОАО "РЖД" не влечет отмену решения, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Довод о несогласии с представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера основанием к отмене решения не является, отражает субъективное мнение ответчика по предмету спора, выводов суда не опровергает.

Ссылка ответчика на то, что он является членом автостоянки, производит оплату членских взносов, о законности использования ответчиком земельного участка не свидетельствует.

Право ответчика пользоваться спорным земельным участком вытекало из договора аренды земельного участка от 15 июля 1999 года N ****, заключенного между ДЗР г. Москвы и Московским городским союзом автомобилистов (МГСА) для использования территории под временную стоянку.

Однако, как было указано выше, действие договора краткосрочной аренды прекращено в силу закона 25 апреля 2010 г., в связи с уведомлением ДЗР г. Москвы от 08 декабря 2009 года N **** об отказе от договора аренды земельного участка. Договорных отношений между ОАО "РЖД" с Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" (РОО МГСА), Автостоянкой N **** и Захаровым В.А. не имеется. Таким образом, в связи с прекращением названного договора, прекращено и право пользования ответчика данным земельным участком.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которая не опровергает выводы суда об отсутствии у ответчика оснований для использования земельного участка, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: