Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6823/14

Судья Бычков А.В. Дело N 33-6823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Промжилстрой" по доверенности Михеенковой М.А.

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г.,

которым постановлено:

исковые требования Крииса К. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Промжилстрой" в пользу Крииса К. сумму долга по договорам займа в размере **** руб., проценты в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Промжилстрой" - отказать.

установила:

Крииса К. обратился в суд к ООО "Промжилстрой" с требованиями о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.03.2011 г. между ним и ООО "Промжилстрой" был заключен договор N **** о предоставлении обществу беспроцентного займа в размере **** руб. на срок до 29.03.2011 г. Дополнительным соглашением N **** от 26.05.2011 г. к договору срок возврата займа был продлен до 30.09.2011 г.

05.04.2011 г. между ним и ООО "Промжилстрой" был заключен договор N **** о предоставлении обществу беспроцентного займа в размере **** руб. на срок до 05.06.2011 г. Дополнительным соглашением N **** от 26.05.2011 г. к договору срок возврата займа был продлен до 30.09.2011 г.

21.04.2011 г. между ним и ООО "Промжилстрой" был заключен договор N **** о предоставлении обществу беспроцентного займа в размере **** руб. на срок до 30.06.2011 г. Дополнительным соглашением N **** от 26.05.2011 г. к договору срок возврата займа был продлен до 30.09.2011 г.

Обязательства по возврату заемных денежных средств в установленные сроки ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в общем размере **** руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "Промжилстрой" был предъявлен встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - единой сделки по договорам займа, по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, в связи с тем, что на момент заключения договоров займа Крииса Калмер являлся генеральным директором ООО "Промжилстрой", поэтому договоры заключены в нарушение п.3 ст.182 ГК РФ, запрещающего представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Истец Крииса К., его представитель по доверенности Макаров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО "Промжилстрой" по доверенности Романюго А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, указав также, что общество не может подтвердить, поступали ли денежные средства по заключенным договорам займа, в связи с чем заключенные договоры являются безденежными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Промжилстрой" по доверенности Михеенкова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание Крииса К. не явился, извещен о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Промжилстрой" - Кройтор А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Крииса К. - Макарова В.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров займа, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2011 г. между Крииса К. и ООО "Промжилстрой" в лице главного бухгалтера Чернецовой А.О. был заключен договор N **** о предоставлении обществу беспроцентного займа в размере **** руб. на срок до 29.03.2011 г. Дополнительным соглашением N **** от 26.05.2011г. к договору срок возврата займа был продлен до 30.09.2011 г.

05.04.2011 г. между Крииса К. и ООО "Промжилстрой" в лице главного бухгалтера Чернецовой А.О. был заключен договор N **** о предоставлении обществу беспроцентного займа в размере **** руб. на срок до 05.06.2011 г. Дополнительным соглашением N **** от 26.05.2011 г. к договору срок возврата займа был продлен до 30.09.2011 г.

21.04.2011 г. между Крииса К. и ООО "Промжилстрой" в лице главного бухгалтера Чернецовой А.О. был заключен договор N **** о предоставлении обществу беспроцентного займа в размере **** руб. на срок до 30.06.2011 г. Дополнительным соглашением N **** от 26.05.2011 г. к договору срок возврата займа был продлен до 30.09.2011 г.

Факт получения ООО "Промжилстрой" от истца денежных средств по указанным договорам займа подтверждается сообщением ООО КБ "****", согласно которому истцом внесены наличные денежные средства на расчетный счет, открытый ООО "Промжилстрой" 07.04.2011 г. в сумме **** руб. и 22.04.2011 г. в сумме **** руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N **** от 29.03.2011 г. на сумму **** руб., принятую от Крииса К. по договору займа от 29.03.2011 г. главным бухгалтером ООО "Промжилстрой".

В период заключения договоров займа и до 26 мая 2011 г. Крииса К. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Промжилстрой" - генеральным директором общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 810, 811, 812 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Крииса К., взыскании с ООО "Промжилстрой" **** руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств безденежности заключенных договоров займа, обязательства по возврату денежных средств в установленный в договорах срок ответчиком не исполнены, при этом суд применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до **** руб., полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 53, 168, 182 ГК РФ, пришел к выводу о несостоятельности доводов ООО "Промжилстрой" относительно совпадения в одном лице кредитора и должника, поскольку оспариваемые договоры займа заключены между физическим лицом Крииса К. с одной стороны и юридическим лицом ООО "Промжилстрой" в лице главного бухгалтера Чернецовой А.О., действующей по доверенности, с другой. Подписание Чернецовой А.О. договоров займа в качестве представителя юридического лица по доверенности влечет возникновение, изменение и прекращение обязательств непосредственно у ООО "Промжилстрой".

Кроме этого, суд учитывал, что в случае признания договоров займа недействительными и применении последствий недействительности сделок по правилам ст. 167 ГК РФ, в пользу истца подлежали бы взысканию переданные по договорам займа денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств наличия неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Промжилстрой" не представлено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а по существу направлены на иное толкование материального права и переоценку доказательств, в то время как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: