Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6825/14

Судья: Рачин К.А. Дело N 33-6825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Венева А.И., по доверенности Карим И.А., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

Отказать Веневу А.И. в удовлетворении иска к Веневу А.И., Управлению Росреестра по г. Москве, Министерству экономического развития РФ об определении долей в квартире.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, снять запрет, установленный Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <_>.

Снять запрет, установленный УФМС России по г. Москве осуществлять регистрацию лиц в квартире по адресу: <_>,

установила:

Венев А.И. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по г. Москве, Министерству экономического развития РФ об увеличении доли в общей долевой собственности.

Определением суда от 25 марта 2013 года, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Венев А.И.(л.д. <_>).

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что <_> года по договору передачи квартиры в собственность, в порядке приватизации, им и его матерью была приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу <_>. <_> года, после смерти матери истца и в целях прекращения права общей совместной собственности, им было дано согласие на определение долей равными по <_> доли и получено свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде <_> доли указанной квартиры. Вместе с тем, с <_> года по <_> год при проживании в квартире истец неоднократно производил ремонт за свой счет и таким образом улучшал общее имущество. В связи с изложенным просит суд увеличить его долю в праве общей совместной собственности с <_> до <_>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карим И.А. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Венева А.И., по доверенности Шамрин А.А., в судебном заседании иск не признал.

Представители Управления Росреестра по г. Москве, Министерства экономического развития РФ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Третье лицо Елисеева В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Венева А.И., по доверенности Карим И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела уведомлялись.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из приведенной нормы права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть не отделимы от основного объекта имущества.

Как установлено судом первой инстанции, <_> года на основании договора передачи квартиры в собственность истцом и его матерью была приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу <_>. После смерти матери, умершей <_> года, в целях прекращения права общей совместной собственности истцом было дано нотариальное согласие на определение долей равными по <_> доли и получено свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде <_> доли указанной квартиры.

Согласно решению Тверского районного суда г. Москвы от 19.10.2012 года, вступившему в законную силу 20 мая 2013 года, Веневу А.И. (ответчику по настоящему делу) восстановлен срок для принятия наследства ФИО (матери истца и ответчика), умершей <_> года, определены доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру по адресу <_>, в равных долях за Веневой Н.А. и Веневым А.И. (по<_> доли). Признано право собственности за Веневым А.И. (ответчиком) на <_> долю указанной квартиры, за Веневым А.И. (истцом) - на <_> доли.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что сам по себе текущий ремонт квартиры не может, применительно к положениям п. 3 ст. 245 ГК РФ, рассматриваться в качестве неотделимых улучшений и соответственно не порождает у лица права на увеличение его доли в праве общей собственности.

Поскольку произведенные работы по своему характеру были направлены на поддержание квартиры в исправном состоянии и ее сохранение, были не связаны с изменением полезной площади квартиры, а способствовали лишь в большей степени комфортности использования объекта недвижимости, то осуществленный ремонт жилого помещения, не может повлечь увеличения доли истца в общем имуществе, доли в котором, кроме того, определены решением суда, вступившим в законную силу до подачи настоящего искового заявления.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Венева А.И., по доверенности Карима И.А. об увеличении доли истца в праве долевой собственности в связи с неоднократным производством им в квартире ремонта, были предметом судебного рассмотрения, признаны судом не основанными на законе и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Привлечение судом к участию в деле в качестве ответчика Венева А.И., основано на положениях ч.3 ст. 40 ГПК РФ, права истца не нарушает, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на незаконность действия суда не может быть признано обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: