Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6861/14

Судья: Дорохина Е.М. Дело N 33-6861

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Хомякова М.А.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Бандера А.В. с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" *** копеек в счет страхового возмещения убытков, ***рублей в счет денежной компенсации морального вреда и штраф в сумме *** рублей, в удовлетворении требований сверх названных сумм отказать.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" пошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме ***к.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Глобал-Тревел Интернейшнл", Государственной страховой компании "Югория" о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда и просит взыскать с ГСК "Югория" в его пользу убытки в сумме *** коп. по договору-поручения N *** от ***г., убытки в сумме *** коп. по договору-поручению N *** от ***г., компенсацию морального вреда в сумме ***рублей и денежные средства, уплаченные за оказанные юридические услуги в размере *** рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ***г. между ним и ООО "Глобал-Тревел Интернейшнл" был заключен договор-поручение N *** от ***г. о реализации туристского продукта. Предметом договора-поручения N *** от ***г. является комплекс услуг по бронированию, перевозке, размещению и т.д. в стране ***на период с ***г. по ***г. В соответствии с договором, им было уплачено *** коп. Так же ***г. между ним и ООО "Глобал-Тревел Интернейшнл" был заключен договор-поручение N***от ***г. о реализации туристского продукта. Предметом договора-поручения N***от ***г. является комплекс услуг по бронированию, перевозке, размещению и т.д. в стране Мальдивы на период с ***г. по ***г. В соответствии с договором, им было уплачено *** коп. ***г. от ООО "Глобал-Тревел Интернейшнл" истец получил извещение об отказе в оказании услуг по договору-поручению N***от ***г. и по договору-поручению N***от ***г., которые он уже оплатил. ***г. истец обратился в Страховую компанию "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив оригиналы документов, взамен ему было выдано два полиса N *** с перечнем документов, которые он сдал, однако до настоящего времени ответчиками убытки истцу не возмещены.

В период производства по делу заявленные требования были уточнены в части подлежащих взысканию сумм с ГСК "Югория" и таковые определены в размере *** рубля по договору-поручению N*** от ***г. и в размере *** коп. по договору-поручению N*** от ***г., кроме того, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей истец просил взыскать со Страховщика, равно как и денежные средства, уплаченные за оказанные юридические услуги в размере ***рублей (л.д.90).

Истец Бандер А.В. в судебное заседание не явился, в судебном заседании представить истца по доверенности Сосницкая О.И. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Глобал-Тревел Интернейшнл" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному месту нахождения.

Представитель ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Хомяков М.А. в судебное заседание не явился, иск не признал, поддержал ранее представленные возражения на иск (л.д.66-70).

3-лицо - Бандер М.Е. в судебное заседание не явилась, уполномочила представителя по доверенности Сосницкую О.И. на представление интересов в суде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Хомяков М.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Бандер М.Е., Бандер А.В. в суд явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО "Глобал-Тревел Интернейшнл", ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. между Бандером А.В. и ООО "Глобал-Тревел Интернейшнл" был заключен договор-поручение N*** от ***г. о реализации туристского продукта. Предметом договора-поручения N*** от ***г. является комплекс услуг по бронированию, перевозке, размещению и т.д. в *** на период с ***г. по ***г. В соответствии с договором, истцом было уплачено *** рубля, на что прямо указано в туристской путевке (13).

Так же ***г. между истцом и ООО "Глобал-Тревел Интернейшнл" был заключен договор-поручение N***от ***г. о реализации туристского продукта. Предметом договора-поручения N***от ***г. является комплекс услуг по бронированию, перевозке, размещению и т.д. на Мальдивских островах на период с ***г. по ***г. В соответствии с договором, истцом было уплачено *** коп., что также указано в туристской путевке (л.д.29).

***г. ООО "Глобал-Тревел Интернейшнл" известило истца об отказе в оказании услуг по договору-поручению N***от ***г. и по договору-поручению N***от ***г., которые он уже оплатил, в связи с возникшими финансовыми трудностями. Поскольку ответственность туроператора ООО "Глобал-Тревел Интернейшил" застрахована в ОАО "Государственная страховая компания "Югория", то для получения страхового возмещения истцу было рекомендовано обратиться в данную страховую компанию (л .д. 10).

*** истец обратился в страховую компанию "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив оригиналы документов, взамен ему было выдано два полиса N *** с перечнем документов, которые он сдал в страховую компанию. До настоящего времени убытки истцу не возмещены.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 13 указанного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной ссылку ответчика ОАО "ГСК "Югория" на то, что договор между истцом и ответчиком ООО "Глобал-Тревел Интернейшнл" не содержит признаки заключенного договора оказания туристских услуг.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные требования, суд верно указал, что Договор N *** от ***г., договор N ***от ***г. на оказание туристских услуг между Бандером А.В. и ООО "Глобал-Тревел Интернейшнл" имеет все признаки заключенного договора оказания туристских услуг, по основаниям, закрепленным в законодательстве РФ.

Сторонами данного договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в подлежащих случаю форме и в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, ст. 432 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "О туристской деятельности в РФ" от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ, Закону "О защите прав потребителя". Все условия были оговорены в письменной форме и нашли свое отражение в договоре N *** от ***г. (л.д. 72-78), договоре N ***от ***г. (л.д. 79-86).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В указанном договоре действительно не указана конкретная цена за каждую услугу, а указана общая стоимость за комплекс услуг, однако отсутствие конкретной цены за каждую услугу не противоречит принципам ст.424 ГК РФ и ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", поскольку в указанных нормах отсутствуют требования по указанию стоимости каждой конкретной услуги, кроме того, суд правильно полагал неправомерным возложение на потребителя последствий небрежного оформления документов, допущенных туроператором.

Исходя из вышеизложенного, суд сделал обоснованный вывод, что условия были согласованы в надлежащей форме и не противоречат требованиям гражданского законодательства, не ущемляют права истца, все необходимые существенные условия в договоре N*** от ***г., договоре N***от ***г. указаны.

Удовлетворяя требования, суд пришел к верному выводу, что описанное выше событие является страховым случаем, т.к. турист в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора N *** от ***г., договора N ***от ***г. с ООО "Глобал-Тревел Интернейшнл".

Согласно п. 3.4 и п. 3.4.1 Правил страхования, существенными нарушением условий Договора признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта - понимается признание Страхователем (с письменного согласия Страховщика) предъявленной к нему со стороны Выгодоприобретателя претензии или вступление в законную силу решения суда.

Поскольку ООО "Глобал-Тревел Интернейшнл" официально известило истца о невозможности исполнения обязательства по договору, то страховой случай признается наступившим, а на стороне Страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения ущерба истца.

Из материалов дела видно также, что ***г. ОАО "ГСК "Югория" и ООО "Глобал-Тревел Интернейшнл" заключили договор страхования ответственности туроператора, согласно которого, Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования страховую премию, при наступлении в течение срока действия договора страхования страхового случая, возместить Выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

В соответствии с п.8.2 Договора N*** от ***г., п.8.2 Договора N***от ***г., заключенных между Бандером А.В. и ООО "Глобал-ТревелИнтернейшил", в случае обязанности "Исполнителя" возместить "Заказчику" реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туристских услуг по настоящему договору, "Заказчик" вправе предъявить требование о выплате страхового возмещения к Страховой компании.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании понесенных им убытков подлежат удовлетворению и с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Бандера А.В. в счет причиненного ущерба подлежат взысканию *** копеек.

Доводы представителя Страховщика о том, что договор между истцом и ООО "Глобал-Тревел Интернейшнл" со стороны последнего был подписан неуполномоченным лицом, поскольку в выданной ему доверенности отсутствовала дата выдачи (л.д.17), суд правильно счел несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не является основанием к отказу в иске, поскольку применительно к правилам ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, однако последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Из представленных суду доказательств следует, что заключенные с истцом договоры были одобрены ООО "Глобал-Тревел Интернейшнл", что следует из сообщения туроператора о невозможности предоставить туристские услуги (л.д.10, 28), а также договоров о реализации туристских продуктов, где присутствует печать организации (л.д.72-86). Таким образом, полномочия лица, подписавшего договор от имени ООО "Глобал-Тревел Интернейшнл", для истца явствовали из обстановки.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны экономически сильной стороны - страховой компании, правильно определил размер компенсации в сумме *** рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ п.46 внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчетный размер штрафа (*** копеек + ***рублей) /2 суд верно признал явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и применительно к правилам ст.333 ГК РФ уменьшил его до ***рублей.

Кроме того, суд верно указал, что в соответствии с п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав потребителей, в связи, с чем с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию пошлина в сумме ***к.

При этом, суд обоснованно счел, что оснований для возмещения истцу расходов на представителя в сумме ***рублей на дату рассмотрения дела не имеется, поскольку никаких доказательств в подтверждение названных расходов за весь период производства по делу представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценку доказательствам исполнения договора, заключенного между Бандером А.В. и ООО "Глобал-Тревел Интернейшнл", не проверил причины неисполнения туроператором условий договора, отказа от исполнения договора, в связи с чем, отказ последнего от исполнения обязательств не является страховым случаем, стоимость тура должна быть возвращена истцу туроператором, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Указанным возражениям судом первой инстанции дана оценка, которая является правильной.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ГСК "Югория" штрафа, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку направлены на иное толкование закона, ответчиком неправомерно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, судом обоснованно с ответчика взыскан штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указание в мотивировочной части решения на то, что размер штрафа уменьшается до ***рублей является опиской, и подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании судебной коллегии истец пояснил, что при оглашении резолютивной части решения с ответчика в его пользу был взыскан штраф в размере *** рублей, что подтверждается резолютивной частью решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Хомякова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: