Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6867/14 (ключевые темы: военнослужащие - субаренда - договор аренды - применение исковой давности - служебное помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6867/14

Судья: Гусева О.Г. Дело N 33-6867

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Сидорова А.Н.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

выселить Сидорова А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***,

установила:

Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Сидорову А.Н. о выселении из спорного жилого помещения по адресу ***.

В обоснование своих требований истец указал, что 31 января 2005 года Департамент и в/ч ***внутренних войск МВД РФ заключили договор аренды в отношении вышеуказанной квартиры в целях использования её для проживания военнослужащего Сидорова А.Н. сроком с ***года по ***года, на период действия трудовых отношений с в/ч ***. Распоряжением Префекта от ***года ответчику предоставлена спорная жилая площадь по срочному договору субаренды сроком на 5 лет с правом регистрации. ***года договоры аренды и субаренды прекратили свое действие. Сидоров А.Н. не является военнослужащим в/ч ***, несмотря на уведомление в/ч ***об освобождении жилого помещения, ответчик жилое помещение не освободил.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Пычин Р.А. - в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Возражал против применения исковой давности, о пропуске сроков которой заявила сторона ответчика, полагая, что в данном случае, в силу требований ст. 208 ГК РФ, она не подлежит применению.

Ответчик Сидоров А.Н. и его представитель Яковлев И.В. - в судебном заседании предъявленные истцом требования, с учетом их уточнений, не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель в/ч ***по доверенности Желонкин Р.В. - в судебном заседании поддержал предъявленные истцом требования, с учетом их уточнений.

Представитель УФМС России по г. Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение требований в части выселения ответчика из жилого помещения оставил на усмотрение суда. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Сидоров А.Н., считая его неправильным.

Сидоров А.Н., его представитель по заявлению Яковлев И.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - Киселева Е.А., представитель в/ч *** - Рощин С.Р. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Представитель УФМС России по г. Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 11 ЖК РФ, 301, 304 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду Москвы.

Собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, является г. Москва (л.д. 13, 16).

31 января 2005 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и в/ч ***внутренних войск МВД РФ заключен договор аренды квартиры N *** сроком на 5 лет с ***года по ***года для использования в целях проживания сотрудника организации (л.д. 7-12).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве (л.д. 16).

***года Префектом СВАО г. Москвы издано распоряжение N *** о передаче спорной квартиры в аренду в/ч ***для проживания военнослужащего по контракту -Сидорова А.Н. по договору субаренды сроком на 5 лет (л.д. 13-14).

Согласно выписке из домовой книги Сидоров А.Н. в спорной квартире не зарегистрирован (л.д. 41-42).

*** года командиром в/ч ***в адрес Сидорова А.Н. направлено уведомление об освобождении жилого помещения, в котором указано, что Сидоров А.Н. военнослужащим не является и занимает квартиру незаконно (л.д. 6).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая п. 28 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что требование о выселении Сидорова А.Н. из квартиры подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют законные основания для проживания ответчика в квартире, которая предоставлялась ему на условиях договора субаренды сроком на 5 лет, то есть до ***года. Срок договора аренды спорной квартиры между собственником жилого помещения - г. Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы и в/ч ***внутренних войск МВД РФ истек ***года, прекратив свое действие.

С заявлением ответчика о применении исковой давности суд правильно не согласился, т.к. в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования о защите прав собственника или владельца недвижимого имущества срок исковой давности не распространяется. Квартира по адресу: ***, не является служебным помещением, ответчику она предоставлялась не в качестве служебного помещения и не по договору найма специализированного жилого помещения, а по договору аренды. В связи с чем, в данном случае трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не подлежит применению.

Истец в соответствии требованиями ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений права собственности города Москвы на спорное жилое помещение путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Поскольку судом не установлено законных оснований, в соответствии с которыми ответчик занимает спорную квартиру, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 30, 35 ЖК РФ пришел к верному выводу о том, что Сидоров А.Н. не обладает постоянным правом пользования спорной жилой площадью и подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: