Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6880/14

Председательствующий: Птицына В.В. Дело N 33-6880/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.

судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе законного представителя Алиевой - Липкиной на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года, которым в иске Улимовой к Егоровой о признании права собственности на _ долю в общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным завещания отказано,

установила:

Улимова обратилась в суд с иском к Егоровой о признании недействительным завещания от ___ г., составленного ее супругом Улимовым, умершим ___. г., поскольку, по ее мнению, на дату составления завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. __., ул. ___.., дом __, корпус __., квартира __.. в порядке наследования по закону.

По завещанию от ____. г. Улимов завещал все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе свою долю квартиры по адресу: г. __.., ул. __.., дом __., корпус __, квартира _.., Егоровой, __.. года рождения, которая приходится ей племянницей.

В последние годы жизни Улимов страдал рядом заболеваний, в том числе нарушением мозгового кровообращения. С ___ г. был инвалидом 1 группы, лечился у врача-психиатра, находился на учете в ПНД N 2 и принимал большое количество психотропных препаратов.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. в связи со смертью Улимовой ____. г. судом допущена замена истца в порядке процессуального правопреемства на Алиеву, ____. г.р., в лице законного представителя Липкиной как наследника по завещанию Улимовой от ___. г.

Представитель истца по доверенности Енина в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Власов в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, заявил ходатайство о пропуске годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Нотариус г. Москвы Панферов в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Алиева в лице законного представителя Липкиной Л.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав Липкину и ее представителя Енину, поддержавших доводы жалобы, представителя Егоровой - Власова, согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Егоровой, нотариуса г. Москвы Панферова, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ___..г. умер Улимов.

____ г. Улимов составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Панферовым, которым завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе свою долю квартиры по адресу: г. ___.., ул. ___, дом _.., корпус _.., квартира _.., Егоровой, ___ года рождения.

Из материалов наследственного дела, открытого у нотариуса г. Москвы Хамидуллиной, усматривается, что Егорова в установленный срок приняла наследство после смерти Улимова, обратившись с соответствующим заявлением.

___ г. Улимова составила заявление об отказе от обязательной доли в наследстве после смерти супруга Улимова при наличии его завещания на имя Егоровой. Заявление об отказе от обязательной доли удостоверено нотариусом Оленинского нотариального округа Тверской области Семеновой.

__. года Улимова обратилась в суд с названным иском об оспаривании завещания Улимова от ____ года, ссылаясь на то, что в силу имевшихся заболеваний ее супруг, завещая свое имущество ее племяннице Егоровой, не понимал значение совершаемых им действий и не имел способности ими руководить.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Улимовой срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствие с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что Улимовой стало известно о смерти наследодателя, об открытии наследства, а также о наличии завещания, составленного наследодателем, не позднее ____. года (момент подачи заявления нотариусу об отказе от обязательной доли в наследстве.

Требований о признании недействительным отказа от обязательной доли Улимова не заявляла.

Кроме того, из материалов дела следует, что 21.06.2003 года в один день с супругом Улимовым Улимова сама составила аналогичное завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Панферовым Б.В., которым завещала все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе свою долю квартиры по адресу: г. ___.., ул. _____, дом __, корпус _.., квартира __, своей племяннице Егоровой, ____ года рождения.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к числу таких уважительных причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на обращение в суд.

В обоснование пропуска срока исковой давности Улимова представляла суду медицинские документы за период с __.. г. по декабрь ___ г. и справку об инвалидности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что указанные документы бесспорно не свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку Улимова не страдала тяжелой болезнью и не находилась в беспомощном состоянии, не позволяющем ей обратиться в суд с иском своевременно, в том числе направить исковое заявление почтой.

Исследовав представленные Улимовой медицинские документы, суд установил, что Улимова с апреля 2006 г. по декабрь 2009 г. периодически 2-3 раза в год проходила плановое лечение в стационаре сроком от трех дней до двух недель и при этом согласно медицинским документам при поступлении в стационар находилась в удовлетворительном состоянии, в связи с чем посчитал, что последняя имела возможность обратиться в суд как в период между плановыми лечениями, в последние шесть месяцев срока давности, так и сразу после истечения шестимесячного срока.

Доказательства судом оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе Липкина, действующая в интересах Алиевой, указывает, что отказ в иске неправомерен при наличии заключения судебной экспертизы ГКУЗ г. Москвы ПКП N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы от 26 июля 2013 г. о том, что у Улимова имелись психические нарушения, которые были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период ___.. г. при подписании им завещания.

Указанные доводы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительные причины значительного пропуска срока исковой давности правопреемником Улимовой - законным представителем Алиевой - Липкиной в суды первой и апелляционной инстанций представлены не были.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя Алиевой - Липкиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи