Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6909/14

Судья Куприянова Е.Л. Дело N 33-6909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя МОО "Московское общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы по доверенности Инжутова Г.С.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Местной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Седьмой Континент" о защите прав потребителей, о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей торговли продуктами с истекшим сроком годности, обязании прекратить данные противоправные действия и взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

Местная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Седьмой Континент" в защиту прав неопределенного круга потребителей и просила признать противоправными действия в отношении неопределенного круга потребителей по торговле продуктами с истекшим сроком годности в универсаме ОАО "Седьмой Континент" по адресу: г.Москва, ул.****, д. ****, корп. ****, обязать администрацию универсама прекратить данные действия, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Исковые требования истец мотивировал тем, что 09.10.2012 г. членами общества Е.Э., Г.И. была проведена проверка соблюдения прав потребителей в универсаме, был выявлен факт торговли продуктами с истекшим сроком годности, которые они приобрели в магазине, а именно: штруделем, срок годности которого истек 02 октября 2012 г.; баклажанами, срок годности которых истек 05 октября 2012 г.; сыром "Президент" - срок годности которого истек 08 октября 2012 г., данные продукты были приобретены в универсаме, о чем был составлен в присутствии работника универсама соответствующий акт. Проверка проводилась в интересах неопределенного круга потребителей, поскольку ранее 06 марта 2012 г. в этом же универсаме также был выявлен факт торговли продуктами с истекшим сроком годности, о чем была проинформирована Прокуратура г.Москвы.

Представитель истца МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы, представивший доверенность Инжутов Г.С., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Седьмой Континент" по доверенности Терешина И.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что требования истца не обоснованны, не подтверждаются совокупностью надлежащих, достоверных и достаточных доказательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель МОО "Московское общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы по доверенности Инжутов Г.С. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя МОО "Московское общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы по доверенности Инжутова Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика ОАО "Седьмой Континент" по доверенности Терешиной И.В., возражавшей против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению (п. 4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам)

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.12.1998 года Управлением юстиции г. Москвы была зарегистрирована Местная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы. Согласно сведениям в ЕГРЮЛ председателем правления организации является Инжутов Г.С.

09.10.2012 года члены общества Е.Э. и Г.И. проводили проверку соблюдения прав потребителей в универсаме ОАО "Седьмой Континент" по адресу: г.Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, составили акт N **** о продаже товаров с истекшим сроком годности, а именно: штрудель, весом 180 гр., по цене **** руб. **** коп., дата изготовления 02 июня 2012 г., срок годности - 02 октября 2012 г.; баклажаны, весом 500 гр., по цене **** руб. **** коп., дата изготовления 05 сентября 2012 г., срок реализации - 05 октября 2012 г., изготовитель ООО "****"; сыр "****" весом 200 гр., по цене **** руб., дата изготовления 10 августа 2012 г., годен до 09 октября 2012 г., изготовитель: произведено во Франции.

Из данного акта следует, что проверка проводилась в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., товар возвращен в магазин, деньги возвращены покупателям, акт составлен в двух экземплярах, старший кассир А.Г., присутствовавшая при проверке, от подписи в акте отказалась.

Истцом была представлена этикетка на товар "баклажаны фаршированные", а также чек от 09.10.2012 года на продажу товара: штруделя, стоимостью **** руб. **** коп., баклажанов ФЭГ, стоимостью **** руб. **** коп., сыра "****"****, стоимостью **** руб., сыра плавленого "****", стоимостью **** руб. **** коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов о торговле товарами с истекшим сроком годности в магазине ОАО "Седьмой континент" по адресу: г.Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****.

Так, суд указал, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств того, что приобретенные товары, указанные в чеке, имели сроки годности, указанные членами МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы в акте, что денежные средства были возвращены покупателям, поскольку отметка на оборотной стороне чека, не может свидетельствовать о возврате денежных средств, запись выполнена от руки, подпись лица не расшифрована, представленная этикетка указывает только лишь на наименование товара, однако не свидетельствует о том, что данный товар был приобретен в универсаме ответчика, поскольку в акте и в чеке указано наименование товара "баклажаны", на этикетке наименование товара указано "баклажаны фаршированные". Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Е.Э., поскольку она является членом общества защиты прав потребителей, ее показания опровергаются иными доказательствами, незаинтересованные лица при составлении акта привлечены не были, в какой-либо компетентный орган акт направлен не был.

Суд первой инстанции учел, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Инжутов Г.С. является руководителем истца, то есть расходы за его услуги не могут быть признаны расходами на представителя.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства являются достаточными, акт составлен не заинтересованными лицами, которые также являются потребителями, не могут повлечь отмену решения, поскольку по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Согласно ч.2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлено письмо - обращение к прокурору г.Москвы по факту торговли ответчиком продуктами с истекшим сроком годности, выявленному 06 марта 2012 г., что не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права судом не нарушены, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: