Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6925/14

Судья первой инстанции:

Смирнова Е.М. Дело N 33-6925

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе Грибова В.Ф.

на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г., которым постановлено:

Частную жалобу Грибова В.Ф. на определение суда от 31.10.2013 г. возвратить лицу, подавшему жалобу,

установила:

Грибов В.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании противоправных действий МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве и просит признать незаконными действия по сносу его гаража и изъятию (конфискации) имущества из гаража, обязать МОСП восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года заявление Грибова В.Ф. было оставлено без движения. Для устранения недостатков заявителю был предоставлен срок до 29.11.2013 года.

21 ноября 2013 года в суд поступила частная жалобы Грибова В.Ф. на определение судьи от 31 октября 2013 года об оставлении без движения заявления Грибова В.Ф.

Определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г. частная жалоба возвращена Грибову В.Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе Грибов В.Ф. просит отменить указанное определение судьи, полагая его незаконным.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что жалоба подана Грибовым В.Ф. за пределами установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования, и ходатайств о восстановлении процессуального срока жалоба не содержала.

Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что Грибовым В.Ф. не был пропущен процессуальный срок обжалования определения судьи от 31 октября 2013 года, опровергается материалами, поступившими с частной жалобой.

При таких обстоятельствах определение о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: