Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6927/14

Судья суда первой инстанции

Новикова Е.А. Дело N 33-6927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

материал по частной жалобе представителя Мукумовой С.И. по доверенности Соловьёва Ю.Ю. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013г.,

которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Мукумовой С.И. к ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании, компенсации морального вреда,

установила:

Мукумова С.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору как неосновательное обогащение, взыскании упущенной выгоды в размере **** руб. и компенсации морального вреда в размере **** руб., ссылаясь на то, что Банк неправомерно заблокировал ее расчетный счет, лишив ее возможности производить выплаты по другим кредитам, осуществлять свою деятельность.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Мукумовой С.И., действующий на основании доверенности Соловьёв Ю.Ю. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Отказывая Мукумовой С.И. в принятии заявления, суд исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, подведомствен арбитражному суду, поскольку истец, занимающаяся осуществлением предпринимательской деятельности, ставит вопрос о защите деловой репутации.

При этом суд, в обоснование правильности своего вывода, сослался на приведенные в определении положения ч.ч. 1, 2 ст. 27, п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Настаивая на отмене определения, представитель Мукумовой С.И. в частной жалобе указывает на то, что последняя никогда не занималась предпринимательской деятельностью и не обращалась в суд о защите деловой репутации.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы обоснованным, а вывод суда об отказе в принятии заявления по изложенным в определении мотивам - преждевременным.

При таких обстоятельствах постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Мукумовой С.И. к производству суда.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: