Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6934/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования К.удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО "ТР-ИНЖИНИРИНГ" от 09 сентября 2011 года N 1/11 "О применении дисциплинарного взыскания к инженеру по надзору за строительством Д.С. К.".

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО "ТР-ИНЖИНИРИНГ" от 12 сентября 2011 года N 2/11 "О применении дисциплинарного взыскания к инженеру по надзору за строительством Д.С. К.".

Взыскать с ООО "ТР-ИНЖИНИРИНГ" в пользу К.компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска К.- отказать.

Взыскать ООО "ТР-ИНЖИНИРИНГ" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 600 рублей,

установила:

Истец К. Д.С. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ТР-ИНЖИНИРИНГ" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 1/11 от 09 сентября 2011 года в виде замечания и N 2/11 от 12 сентября 2011 года в виде выговора, приказа об увольнении по пп. "а" п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе в должности инженера по надзору за строительством, взыскании заработной платы за сентябрь 2011 года в размере _ рублей _ копеек, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере _ рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере _рублей.

Требования мотивированы тем, что с 01 марта 2011 года он работал в ООО "ТР-ИНЖИНИРИНГ" в должности инженера технического надзора по организации производства выполнения работ и технике безопасности на строящемся объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Горки Киовские. Размер получаемой заработной платы составлял _ рублей. С 01 апреля 2011 года между ним и ООО "ТР-ИНЖИНИРИНГ" заключен трудовой договор, согласно которому заработная плата установлена в размере_ рублей. 06 сентября 2011 года ему не выплатили заработную плату, предложив написать заявление об увольнении. С 07 сентября 2011 года он выполнял свои трудовые обязанности в качестве инженера по надзору за строительством на своем рабочем месте, расположенном по адресу: г. Лобня, ул. Горки Киовские. 09 сентября 2011 года ответчик по телефону попросил его явиться в офис. 12 сентября 2011 года он прибыл в ООО "ТР-ИНЖИНИРИНГ" по адресу: г. Москва, ул. Викторенко д.5, стр.1, но в. офис его не пустили, в связи с чем он поехал на свое рабочее место, расположенное по адресу: г. Лобня, ул. Горки Киовские. 13 сентября 2011 года ему стало известно о его увольнении за прогул. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку его рабочее место не оговорено в трудовом договоре, дисциплинарные взыскания являются сфальсифицированными.

Определением Савеловского районного суда от 08 февраля 2012 года производство по исковым требованиям о взыскании с ООО "ТР-ИНЖИНИРИНГ" заработной платы в размере _рублей _ копеек прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

09 февраля 2012 года постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения.

Истец К.Д.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, при приеме телефонограммы просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие К.Д.С.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ООО "ТР-ИНЖИНИРИНГ" Кельт Г.И., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 01 апреля 2011 года работал в ООО "ТР-ИНЖИНИРИНГ" в должности инженера по надзору за строительством на основании трудового договора, приказа о приеме на работу.

При приеме на работу истец был ознакомлен должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка под роспись (л.д.7).

Как следует из п.8.1 правил внутреннего трудового распорядка ООО "ТР-ИНЖИНИРИНГ", основным рабочим местом инженерно-технических работников и специалистов является офис организации. Перемещение работника на иное рабочее место, производится по письменному распоряжению директора организации (л.д.58).

Пунктом 1.3 трудового договора, заключенного между К.Д.С. и ООО "ТР-ИНЖИНИРИНГ" в лице генерального директора Морозовой Н.Ф., предусмотрено, что работник подчиняется непосредственно руководителю структурного подразделения Общества, в котором он осуществляет трудовую функцию, а также генеральному директору Общества. Аналогичное правило установлено п. 1.3 должностной инструкции истца (л.д.8).

Приказом генерального директора ООО "ТР-ИНЖИНИРИНГ" Морозовой Н.Ф. от 13 сентября 2011 года N 3/11 К. Д.С. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.73).

Согласно данному приказу основанием для увольнения послужило то, что истец самостоятельно, без письменного приказа или распоряжения генерального директора, отсутствовал на рабочем месте 12 сентября 2011 года.

Согласно табелю учета рабочего времени (л.д.50), докладной записке руководителя проекта М. С.Ю., инженера К. Н.П. (л.д.65, 67) истец 12 сентября 2011 года отсутствовал на рабочем месте по адресу: г. Москва, ул. Викторенко д.5, стр.1, в течение всего рабочего дня.

Судом также установлено, что в период с 08 сентября 2011 года по 12 сентября 2011 года, истцу неоднократно предлагалось прибыть в офис для ознакомления с приказами о наложении на него дисциплинарных взыскании по факту отсутствия на рабочем месте, для предоставления отчета о выполненной работы в период с 01 по 09 сентября 2011 года. Истец 12 сентября 2011 года явился в ООО "ТР-ИНЖИНИРИНГ" по адресу: г. Москва, ул. Викторенко д.5, стр.1, но сотрудники охраны в офис его не пропустили, в связи с чем он по телефону попросил сотрудников общества провести его в офис. В 09.30 часов за ним спустился руководитель проекта М. С.Ю., однако истца около поста охраны не было, впоследствии К. Д.С. направил электронное письмо, в котором указал, что он, не дождавшись когда его проведут в офис, решил отправиться на строительный объект, расположенный по адресу: г. Лобня, ул. Горки Киовски, для продолжения работы. Данные показания подтверждаются докладной запиской Морозова С.Ю., электронным письмом К. Д.С., показаниями свидетелей М. Н.Ф., Б.Е.А., К. Н.П., П. Т.А., допрошенных судом первой инстанции.

Кроме того, судом установлено, что на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Лобня, ул. Горки Киовские, 12 сентября 2011 года К. Д.С. отсутствовал. Указанное обстоятельство подтвердил свидетель К. А.Д., который является генеральным директором ООО ЧОП "Гладиатор". ООО ЧОП "Гладиатор", осуществляющего охрану строительного объекта, расположенного по адресу: г. Лобня, ул. Горки Киовские.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 12 сентября 2011 года, истец, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду первой инстанции не представил.

Поскольку К. Д.С. не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте 12 сентября 2011 года и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 12 сентября 2011 года, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Проверяя соблюдение порядка увольнения истца, суд установил, что до издания приказа об увольнении от истца были истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, которые он предоставил 13 сентября 2011 года. Увольнение произведено в течение одно месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком порядок привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен.

Отказывая в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении К. Д.С. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель имел основания для расторжения с истцом трудового договора, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

При таком положении оснований, предусмотренных ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований компенсации морального вреда не имелось, по поэтому суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении данных требований.

Поскольку К. Д.С. не представил доказательств, подтверждающих судебные расходы, то суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении данных требований.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о просмотре и приобщении к материалам дела видеозаписи, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились К. Д.С. в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Климовым Д.С. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Климова Д.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи