Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6938/14

Судья: Жолудова Т.В.

Гр. дело N33-6938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Чайко В.Ю., ответчика ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Чайко В.Ю. средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере ***., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.",

установила:

Чайко В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, мотивируя свои требования тем, что с _. г. работал у ответчика на различных должностях, с _ г. в должности начальника Рязанского линейного отдела на предприятии Московская дирекция по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиал "РЖД". Приказом N231-к от _. г. был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. увольнение Чайко В.Ю. было признано незаконным, истец восстановлен на работе. Решение о восстановлении истца на работе фактически было исполнено ответчиком _ г., в тот же день истец был ознакомлен с приказом N54/1 от _. г. об отстранении от работы. Полагал, что приказ об отстранении издан незаконно, в его пользу должен быть взыскан средний заработок за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе. Приказом N 07-эк от _ г. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Однако при увольнении не произведен полный расчет, не выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал. Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истец Чайко В.Ю. и ответчик ОАО "РЖД" по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "РЖД" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Чайко В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Чайко В.Ю. с _ г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях. С _. г. работал в должности начальника Рязанского линейного отдела на предприятии Московская дирекция по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД".

Приказом N231-к от _ г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. увольнение истца признано незаконным, Чайко В.Ю. восстановлен на работе в прежней должности.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г., в пользу Чайко В.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с _ года по _. г. в размере *** руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Приказом N54-эк от _. г. Чайко В.Ю. был восстановлен в должности начальника Рязанского линейного отдела на предприятии Московская дирекция по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД".

Приказом N54/1-эк от _ г. Чайко В.Ю. был отстранен от работы с _ г. до устранения обстоятельств отстранения от работы по причине того, что он не сдал проверку знаний требований по охране труда на основании протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от _. г.

_. г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 64795/12/39/77 по исполнительному листу, выданному Мещанским районным судом г. Москвы, предметом которого являлось восстановление Чайко В.Ю. на работе в ОАО "РЖД".

_. г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного N 64795/12/39/77, в связи с фактическим исполнением.

_ г. истец был ознакомлен с приказами о восстановлении на работе, об отстранении и направлении в командировку.

Из материалов дела следует, что в периоды с _ по _ г., с _ по _ г. Чайко В.Ю. был освобожден от работы на основании листков нетрудоспособности.

Приказом N07-эк от _ г. истец был уволен из ОАО "РЖД" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Согласно ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Статья 396 Трудового кодекса РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 795-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Чайко В.Ю. среднего заработка за задержку исполнения судебного решения о восстановлении на работе, суд правильно указал на то, что истец обращался к работодателю о допуске к исполнению своих служебных обязанностей, однако не был допущен работодателем к исполнению прежних трудовых обязанностей. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что _ года истец был восстановлен на работе, так как приказ об увольнении был отменен, обоснованно отвергнут судом первой инстанции, как противоречащий установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что отмена приказа об увольнении, без надлежащего уведомления работника о возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей и создании для него необходимых условий для осуществления трудовой функции, не свидетельствует об исполнении решения суда.

_ г. Чайко В.Ю. в адрес работодателя была направлена телеграмма с просьбой допустить его до работы, что опровергает доводы ответчика о создании в указанный день беспрепятственных условий для реализации истцом права на труд.

Лишь _. г. истец был ознакомлен с приказами о восстановлении на работе, об отстранении и направлении в командировку.

Доводы ОАО "РЖД" в данной части направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может влечь отмену состоявшегося решения.

В виду того, что ответчик не исполнил своевременно решение суда о восстановлении Чайко В.Ю. на работе, в пользу истца подлежал взысканию средний заработок за все время задержки исполнения судебного постановления, т.е. за период с _ г. по _ г. Расчеты суда судебной коллегией проверены и являются арифметически верными. Иного расчета суду представлено не было.

В соответствии со ст. статьей 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих получение Чайко В.Ю. при увольнении, компенсации за отпуск в установленном законом размере, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***.

Так как судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав Чайко В.Ю. на своевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении _. г., требования о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ были удовлетворены правомерно.

Ответчик ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у работодателя обязанности по выплате Чайко В.Ю. заработной платы с _. г., то есть с момента вынесения приказа N 191-эк об отстранении истца от работы и как следствие отсутствие у работника необходимого стажа, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Действительно, в соответствии со ст. 76 ТК РФ и ст. 121 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, а время отсутствия работника на работе без уважительных причин, не включается в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Однако Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, после того, как трудовые отношения между работником и работодателем уже прекращены по инициативе самого работодателя.

То есть решение ответчика ОАО "РЖД" об отстранении истца от работы на основании приказа N191-эк от _ г. прекратило свое действие моментом увольнения.

Согласно вступившим в законную силу судебным постановлениям от _ г. и _ г. период времени с _ г. по _ г. являлся временем вынужденного прогула, подлежащим оплате исходя из размера средней заработной платы. Соответственно указанный период признан судом рабочим временем Чайко Ю.В. подлежащим включению в трудовой стаж дающий право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, либо подлежащему оплате периоду неиспользованного отпуска при увольнении работника.

Также правильными судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска Чайко Ю.В. в части признания действий работодателя по отстранению от работы незаконными, оплате периода временной нетрудоспособности и оплате двух рабочих дней.

В соответствии со статьей 76 ТК РФ работника не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда работодатель обязан отстранить от работы (абзац 3 части 1).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (часть 2).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3).

При этом необходимо учесть, что работодатель, выполняя обязанность по отстранению работника не прошедшего проверку знаний и навыков в области охраны труда, защищает не только свои права, а обеспечивает безопасность производственной деятельности в целом и каждого работника организации в частности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства отстранения от работы истцом устранены не были, он не сдал в установленном порядке экзамен ни на дату издания приказа об отстранении от работы _ г., ни на дату фактического восстановления в должности _. г.

Доводы апелляционной жалобы Чайко В.Ю. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об оплате листков нетрудоспособности и выплате заработной платы за два рабочих дня (_ г., _ г.), являются несостоятельными и направлены на иное толкование норм материального права.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

Таким образом, требования истца в части взыскания оплаты листков временной нетрудоспособности с _ по _. г., с _ по _ г. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с учетом того, что истец был отстранен от работы с _ г. и заработная плата в этот период не начислялась.

Доводы жалоб сторон о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда от 17 июля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Чайко В.Ю. и ответчика ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи