Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6952/14

Судья: Иванов Д.М. Дело: N 33-6952

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

апелляционную жалобу Ж* И.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск Ж* И* Л* к Международной любительской федерации *** удовлетворить частично;

взыскать с Международной любительской федерации *** в пользу Ж* И* Л* компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере *** руб. 25 коп., оплату листков нетрудоспособности в размере *** руб., компенсацию за несвоевременную выплату в размере *** руб. 24 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

в удовлетворении остальной части иска Ж* И* Л*, отказать;

взыскать с Международной любительской федерации *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 28 коп.

установила:

Ж* И.Л. обратилась в суд к Международной любительской федерации *** с иском об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 10 января 2013 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 ноября 2012 года по 2 декабря 2012 года, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15 ноября 2012 года по 4 июля 2013 года, взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств за период с 2 декабря 2012 года по день вынесения решения суда, оплате листка нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что в период с 3 октября 2011 года по 10 января 2013 года работала у ответчика в должности *** Представительства Международной любительской федерации ***, приказом от 15 ноября 2012 года она была уволена с занимаемой должности по ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, однако увольнение является незаконным, поскольку в действительности между ней и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, срочный трудовой договор между ней и ответчиком не заключался и является поддельным, с 28 ноября 2012 года по 20 декабря 2012 года она находилась на листке нетрудоспособности, а до этого времени исполняла свои должностные обязанности, об увольнении ей стало известно только 19 декабря 2012 года, с 20 декабря 2012 года ответчик незаконно лишил ее возможности трудиться, не произвел с ней окончательный расчет и не выдал трудовую книжку, 10 января 2013 года ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, но ответчик данное заявление во внимание не принял.

В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истицы не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истицы в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя по доверенности О* С.А., представителя ответчика по доверенности Л* Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу п.14 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N378-О-П от 15 мая 2007 года, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом по делу установлено, что 3 октября 2011 года Ж* И.Л. была принята на работу к ответчику на должность *** Представительства Международной любительской федерации *** в Российской Федерации и с ней был заключен трудовой договор N ***на срок до 15 ноября 2012 года.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Проверяя данный довод истицы и признавая его неправомерным, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела был представлен оригинал трудового договора N * от 3 октября 2011 года, заключенный сторонами на срок до 15 ноября 2012 года и содержащий подписи истицы и Президента Международной любительской федерации *** и печать федерации. Данный договор прошит, скреплен печатью и подписями Ж* И.А. и Президента Международной любительской федерации ***.

Между тем, оригинал трудового договора N * от 3 октября 2011 года, содержащий условие о том, что он заключен на неопределенный срок, истицей, в нарушение ст. ст. 56, 71 ГПК РФ, истицей в суд представлен не был.

Доводы истицы о том, что заключение трудового договора на неопределенный срок подтверждается решением Президента N * от 30 марта 2011 года, в котором содержатся данные о ее назначении на должность сроком на пять лет, и доверенностью от 30 марта 2011 года, выданной ей Президентом федерации на 5 лет, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку в процессе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось самой истицей, что трудовой договор сроком на пять лет между ней и ответчиком не заключался, принятие указанного решения само по себе, в силу положений ст. 16 ТК РФ, не влечет возникновение между сторонами трудовых отношений и не свидетельствует о согласовании условий трудового договора, заключенного в будущем, в решении не указано, подлежит ли заключению трудовой договор с истицей на основании данного решения, сведений о дате приема истицы на работу и условий трудового договора с ней решение не содержит, фактически истица была принята на работу по прошествии длительного времени после принятия указанного решения, и, кроме того, выданная истице доверенность на указанный срок не доказывает факта заключения между сторонами трудового договора на неопределенный срок.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Ж* И.Л. и ответчиком 3 октября 2011 года был заключен трудовой договор на срок до 15 ноября 2012 года.

Также суд установил, что 9 ноября 2012 года президентом Международной любительской федерации *** было принято решение N *** о прекращении с истицей трудового договора с 15 ноября 2012 года.

Согласно представленному в суд акту от 9 ноября 2012 года, 9 ноября 2012 года истица была уведомлена о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, однако от подписи в ознакомлении с уведомлением отказалась.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, а именно: документов о бронировании отеля в Минске, копии счета, справок Московского железнодорожного агентства ОАО "***", следует, что в период с 6 ноября 2012 года по 11 ноября 2012 года истица находилась в командировке в г. ***, в связи с чем не могла быть ознакомлена с вышеуказанным уведомлением 9 ноября 2012 года.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей М* О.Л. и С* А.Н., допрошенных судом в процессе судебного разбирательства.

Приказом N *** от 14 ноября 2012 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора с 15 ноября 2012 года.

С приказом об увольнении истица была ознакомлена 14 ноября 2012 года, однако от подписи в ознакомлении отказалась, о чем был составлен акт от14 ноября 2012 года.

Кроме того, судом установлено, что при увольнении истице подлежали оплате 9 рабочих дней за ноябрь 2012 года в размере *** руб. 71 коп. и 2,33 дня неиспользованного отпуска в размере *** руб. 18 коп.

Данные выплаты были произведены истице в полном объеме, что подтверждается представленными в суд платежными документами и не оспаривалось самой истицей.

Между тем, истице не был оплачен листок нетрудоспособности за период с 28 ноября 2012 года по 20 декабря 2012 года в сумме *** рублей.

Более того, в день увольнения истице не была вручена трудовая книжка.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте было направлено ответчиком в адрес истицы только 5 декабря 2012 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ж* И.Л. в удовлетворении требований об изменении формулировки основания и даты увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение в связи с истечением срока трудового договора с 15 ноября 2012 года на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по собственному желанию с 10 января 2013 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 ноября 2012 года по 2 декабря 2012 года в размере *** рублей и задолженности за неиспользованный оплаченный отпуск в размере *** руб. 15 коп., поскольку у ответчика имелись основания для увольнения Ж* И.Л. по ч. 2 ст. 79 ТК РФ, так как в процессе судебного разбирательства было установлено, что между Ж* И.Л. и Международной любительской федерацией *** при заключении трудового договора N 01 от 3 октября 2011 года было достигнуто соглашение о существенном условии трудового договора - сроке его действия, который был определен как с 3 октября 2011 года по 15 ноября 2012 года, надлежащие и достоверные доказательства заключения с ответчиком трудового договора на неопределенный срок истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, при увольнении истице была выплачена заработная плата за отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается представленными в суд платежными документами и не оспаривалось самой истицей, доказательства исполнения трудовых обязанностей вплоть до 10 января 2013 года истицей также в суд не представлены.

При этом суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше правовых норм, обоснованно указал на то, что нарушение ответчиком срока уведомления истицы о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия, само по себе не свидетельствует о невозможности увольнения истицы по указанному основанию и не влечет признание увольнения незаконным, поскольку при заключении трудового договора на определенный срок работник был осведомлен о сроке его действия и знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, намерения продолжить действие данного трудового договора у ответчика не было, о чем свидетельствуют его действия по изданию приказа об увольнении истицы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы оплату листков нетрудоспособности в сумме * руб., предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты данных денежные средств в размере *** руб. 24 коп. и средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме *** руб. 25 коп., поскольку со стороны ответчика имело место нарушение требований ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ и ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Произведенный судом расчет денежных средств соответствует требованиям закона, представленным ответчиком данным о среднем заработке истицы, фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав работника, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного нарушения, в сумме *** рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя истицы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истицы о назначении по делу технической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж* И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: