Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6954/14

Судья Ланина Л.Е.

Гр.д. N33- 6954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Х.

при секретаре П..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Куприянова Д.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куприянова ДВ к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Куприянов Д.В. обратился в суд с иском к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что он проходил службу в органах внутренних дел с **года в должности инспектора отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по району ** УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве с ** года. Приказом УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ** года N ** л/с был уволен из органов внутренних дел с ** года по пп.22 ч.2 ст.82 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия. Приказом N**л/с от **г. внесены изменения в приказ в части расторжения контракта и увольнения по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ. Истец полагает увольнение произведено незаконно, просил суд признать приказ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ** года N ** л/с об увольнении незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда ** руб.

Куприянов Д.В. и его представитель по доверенности Королев И.В. в суде исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Корнилов С.А. в суде требования по иску не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Куприянов Д.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Куприянова Д.В. и его представителя, представителя ответчика Платова А.С., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст.56,67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Закона).

Часть 2 статьи 49 вышеуказанного Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников ОВД.

Сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения пунктом 14 части 2 указанной нормы отнесено к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел с **г., с **. в должности инспектора ОР ПППСП отдела МВД по району ** г.Москвы.

Приказом N **л/с УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от **года Куприянов Д.В. уволен по пп.22 п.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия), с приказом был ознакомлен, выразил свое не согласие в приказе.

20 июля 2012 года приказом N 718 л/с УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве внесены изменения в приказ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 12.7.2012 года N 674 л/с в части расторжения контракта и увольнения Куприянова Д.В. по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Как видно из материалов дела, основанием для увольнения истца послужил приказ N** от **г. о наложении дисциплинарного взыскания, результаты служебной проверки от **г. в ходе которых установлено ** года в Инспекцию по личному составу ОК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступил рапорт начальника ОСБ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Вуколова В.А. из которого следует, что ** года в ОСБ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление Монасыповой Н.А. о том, что сотрудник полиции отдела МВД России по району ** г. Москвы в звании капитан вымогает у нее денежные средства в размере ** руб., за не привлечение ее к административной ответственности. ** года в ** час. **мин., около станции метро "**" в г. Москве, при попытке получения взятки от Монасыповой Н.А. был задержан инспектор ОР ППСП отдела МВД России по району ** г. Москвы капитан полиции Куприянов Д.В. В ходе проведенной служебной проверки факты указанные в рапорте начальника ОСБ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции Вуколова В.А. нашил свое подтверждение. В связи с чем за нарушение требований п.3 ст.22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года N 1138, п.2 главы 1, порядка утвержденного приказом МВД России от 19 апреля 2010 года N 293 "Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных действий правонарушений", выразившееся в непринятии мер антикоррупционной защиты, состоящих в предотвращении и решительном преодолении коррупционно опасных ситуаций и их последствий, не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) о факта обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, нарушение требования п.4.21 "Должностной инструкции инспектора отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по району ** г. Москвы", утвержденной приказом отдела МВД России по району ** г. Москвы от 16.01.2012 года N 2 и п.1 ст.28.5 КРФ об АП, в части несоставления протокола об административном правонарушении при выявлении административного правонарушения, по результатам которых принято решение об увольнении из органов внутренних дел истца.

Постановлением от ** года Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Куприянова Д.В. по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 290 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заключение служебной проверки от **г. утверждено начальником УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, согласовано и подписано начальником ИЛС ОК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Дробышевым А.В., специалистом Харитоновым Е.М., с заключением служебной проверки истец ознакомлен.

Приказом МВД России от 19 апреля 2010 г. N 293 на основании положений Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" утвержден Порядок уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, которым на всех сотрудников системы МВД России возложена обязанность уведомления работодателя о фактах обращения к ним, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, в целях склонения к даче или получению взятки (пункты 2 и 10).

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, в соответствии с указанной нормой контракт может быть расторгнут, а сотрудник полиции может быть уволен со службы в полиции за грубое нарушение служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения (пункт 14 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Куприянова Д.В. требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что истец не сообщил представителю работодателя о факте склонения к получению взятки, коррупционно опасную ситуацию не предотвратил, чем нарушил требования п. п. 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008 года "О противодействии коррупции", п. 14 ч. 1 статьи 12 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 14 ч. 1 статьи 27 Закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также пп. 2, 10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного Приказом МВД России от 19.04.2010 г. N 293 и п. п. 2, 3, 4 ст. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, допустил грубое нарушение служебной дисциплины.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанные действия истца являются грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, поэтому могли послужить основанием для увольнения из органов внутренних дел.

Процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений.

Вывод суда о том, что увольнение Куприянова Д.В. со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры увольнения не нашел подтверждения.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Утверждение истца в жалобе о том, что он не знал о приказе МВД России от 19 апреля 2010 года N 293 "Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных действий правонарушений" не влечет отмену решения, поскольку данный приказ находится в свободном доступе и в соответствии с п.1 Должностной инструкции истец обязан в силу его специальности руководствоваться в работе нормативными правовыми актами МВД РФ и действующим законодательством.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом служебной дисциплины, ввиду отказа в возбуждении уголовного дека по факту совершения преступления истцом по статье 290 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, так как данный довод был заявлен истцом в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказом N718л/с от 20 июля 2012г. о внесении изменений в приказ N674 от 12.07.2012г. и не влекут отмену решения, поскольку данный приказ истец в суде не оспаривал. Принимая во внимание, что истцом фактически оспаривается законность увольнения на основании приказа от 12.07.2012г. N674 с учетом внесенных в него изменений приказом от 20.07. 2012 г. N718, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований законодательства при увольнении истца ответчиком допущено не было.

Отвергая довод апелляционной жалобы о том, что судом не была правильно оценена тяжесть дисциплинарного проступка, а именно в отношении него было применено строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сотрудники органов полиции обязаны сами соблюдать и обеспечивать выполнение другими гражданами норм действующего законодательства РФ, поэтому к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства. Истец допустил нарушение ФЗ "О службе в органах внутренних дел", условий контракта, должностных инструкций, что давало работодателю основания для увольнения истца из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи