Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-6960/14

Судья Федосова Т.А.

Дело N 33- 6960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре П

с участием прокурора Л..,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционным жалобам Чужиковой Н.А., Курдюмовой Л.Н., ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь", ГУ МРО ФСС РФ на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" в пользу Чужиковой НА единовременное пособие в размере ** рублей, задолженность по ежемесячным выплатам в размере ** рублей ** копеек.

Взыскать с ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" в пользу Курдюмовой ЛН задолженность по ежемесячным выплатам в размере ** рублей ** копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Чужиковой НА задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда по потере кормильца в размере в размере ** рублей ** копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Курдюмовой ЛН задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда по потере кормильца в размере в размере ** рублей ** копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения

Фонда социального страхования РФ в пользу Курдюмовой ЛН с **г. ежемесячную выплату возмещения вреда по потере кормильца в размере ** рубль ** копейки.

В остальной части иска отказать.

установила:

Чужикова Н.А., Курдюмова Л.Н. обратились в суд с иском к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь", Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ Федерации о взыскании единовременных выплат; задолженности по ежемесячным выплатам, индексации задолженности по ежемесячным выплатам возмещения вреда с учетом роста индекса потребительских цен, а также о взыскании пени за задержку выплат. Истцы мотивировали требования тем, что Курдюмов А.А. и Курдюмова Е.А. состояли в трудовых отношениях с ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь". ** года при следовании к месту работы погибли отец и мать Чужиковой Н.А. - Курдюмов А.А., Курдюмова Е.А., а также сын Курдюмовой Л.Н. - Курдюмов А.А., на иждивении которых истцы находились, и полагают, что приобрели право на единовременные и ежемесячные выплаты по потере кормильца предусмотренные законодательством РФ, в назначении которых им было отказано. На основании ст.22 ФЗ- N81 "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", ст.29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, п.8.5. Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации 1995 года истцы имеют право на единовременные выплаты, ежемесячные пособия по смерти кормильца.

Истец Чужикова Н.А. и представитель истцов адвокат Шляго С.С. в суде на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчиков ФГУП "Государственный трест "Артикуголь", ГУ МРО ФСС РФ исковые требования не признали.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят как незаконного ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь", ГУ-РО ФСС РФ по доводам апелляционных жалоб, а также Чужикова Н.А. и Курдюмова Л.Н. в апелляционных жалобах просят изменить решение суда в части выплаты единовременных выплат и размера ежемесячных платежей, считая неправильным расчет индексации произведенный судом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Чужиковой Н.А., Курдюмовой Л.Н. по ордеру адвоката Шляго С.С., представителя ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" - Никифорову С.Н., представителя ГУ МРО ФСС РФ - Ромашкова О.О., заключение прокурора полагавшего решение отмене и изменению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Курдюмов А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" с ** года в должности респираторщика спасательного взвода на руднике "Пирамида" архипелага Шпицберген (Норвегия). Курдюмова Е.А. работала уборщицей служебных помещений УЖКХ рудника "Пирамида".

** года при следовании Курдюмова А.А. и его жены Курдюмовой Е.А. к месту работы на архипелаг Шпицберген (Норвегия) из города Москвы при заходе на посадку произошла авиакатастрофа самолета ТУ-154М РА **, в результате которой пассажиры самолета, в том числе и Курдюмовы А.А. и Е.А., погибли.

** года утвержден составленный ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" акт по форме ** о несчастном случае на производстве с Курдюмовым А.А., Курдюмовой Е.А., вид происшествия: транспортное происшествие на воздушном транспорте.

На момент гибели Курдюмова Е.А. и Курдюмов А.А. имели на иждивении дочь Чужикову Н.А. (Курдюмову) ** г.р., а также нетрудоспособного родителя Курдюмову Л.Н., ** г.р., которая являлась матерью погибшего Курдюмова А.А.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался тем, что истцы имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с п. 27 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (утв. постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные граждане, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Иждивенство детей предполагается и не требует доказательств.

Нетрудоспособными считаются: несовершеннолетние, не достигшие 18 лет, или граждане старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет; мужчины, достигшие 60 лет, и женщины - 55 лет либо признанные в установленном порядке инвалидами.

Время наступления нетрудоспособности члена семьи (до или после смерти кормильца) не влияет на его право на возмещение вреда.

Учащиеся в возрасте 18 лет и старше имеют право на возмещение вреда до окончания обучения в очных учебных заведениях, но не более чем до 23 лет (п. 26 Правил).

В соответствии с названными нормами права, действовавшими на момент причинения вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что право на возмещение вреда имеет Чужикова Н.А. как несовершеннолетняя дочь погибшего кормильца до окончания обучения **г., а также мать Курдюмова А.А. - Курдюмова Л.Н., ** г. рождения.

Согласно определения Солнцевского районного суда города Москвы от 02.04.1997 г. было утверждено мировое соглашение по иску Турченко Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней Курдюмовой Н.А. (Чужиковой Н.А.) к ОАО "Внуковские авиалинии" о возмещении вреда, согласно которому ответчик признает исковые требования в размере ** долларов США.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 26.08.1997 г. было утверждено мировое соглашение по иску Курдюмовой Л.Н., Курдюмова А.И., Турченко Г.А. к АО "Внуковские авиалинии" о возмещении вреда, согласно которому ответчик признает исковые требования в размере ** долларов США, из которых выплачивает Курдюмову А.И. по ** и ** долларов США, Курдюмовой Л.Н. по ** и ** долларов США, Турченко Г.А. по **долларов США.

При рассмотрении дела суд также правильно установил, что Государственный трест "Арктикуголь" (впоследствии - ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь"), переданный в 1991 году в ведение Министерства топлива и энергетики РФ, по состоянию на момент причинения ** г. вреда жизни и здоровью погибшим Курдюмовым А.А., Е.А. являлся головным государственным предприятием на архипелаге Шпицберген, осуществляющим совместно с другими ведомствами и организациями межотраслевую хозяйственную деятельность, а равно обеспечивающим научные исследования на архипелаге, для чего выполняющим подбор, оформление и направление в загранкомандировку для работы в структурных единицах (рудниках) треста на архипелаге Шпицберген (Норвегия) граждан в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров СССР от 30.03.1981 г. N 314-93 "О дальнейшем улучшении работы по подбору и командированию советских специалистов на архипелаг Шпицберген" и другими законодательными актами, - то есть ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" в спорный период выступал в качестве самостоятельного ведомства, находящегося в ведении органов государственной власти Российской Федерации, направившего своих работников которые состояли в трудовых отношениях с Арктическим производственным объединением по добыче угля на архипелаге Шпицберген Министерства угольной промышленности СССР (после дальнейшего переименования и изменения подведомственности - ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь") к месту работы за границу на архипелаг Шпицберген, находящийся под юрисдикцией Норвегии, в рамках соответствующих трудовых правоотношений, в связи с чем, на основании п. 68-69 Правил об условиях труда советских работников за границей, выплата компенсаций и возмещение ущерба, причиненного специалистам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой за границей, должна производиться в том числе именно данной ведомственной организацией вне зависимости от ее вины либо принадлежности источника повышенной опасности, в результате крушения которого погибли Курдюмовы А.А. и Е.А., следовавшие к месту работы в качестве работников ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь".

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истцов единовременной выплаты в связи со смертью кормильца, суд правильно исходил из того, что действовавшим на момент смерти погибших законодательством были предусмотрены две отдельные единовременные выплаты каждому члену его семьи, находившемуся на его иждивении. Такие выплаты в размере не менее установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за пять лет были установлены ст. 29 Правил возмещения работодателями вреда и в размере средней годовой заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере шестидесятикратно увеличенного минимального размера оплаты труда, и ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности".

При этом, судом принято во внимание, что в соответствии с пунктами 8.4 и 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, Министерством труда Российской Федерации на 1995 год, также предусмотрена выплата каждому члену семьи погибшего единовременного пособия. Произведение выплат поставлено в зависимость от того, каким правовым актом (Отраслевым соглашением или Правилами возмещения работодателями вреда) на момент выплаты возмещения вреда предусмотрен больший размер суммы, подлежащий выплате.

Как установлено судом, в связи со смертью Курдюмова А.А. и Курдюмовой Е.А., работодателем выплачены ** г. Турченко Г.А. - матери Курдюмовой Е.А. (законному представителю Чужиковой Н.А.) единовременно ** руб. (деноминированных рублей) пособие на семью, ** руб. деноминированных рублей пособие на иждивенцев, а также Турченко Г.А. как матери погибшей Курдюмовой Е.А. было выплачено единовременно ** руб., из них ** руб. деноминированных в виде пособия на семью и ** руб. деноминированных рублей как пособие на иждивенцев. Данный факт представителем истца в суде первой инстанции не оспаривался и подтверждается справками о выплаченных суммах .

Поскольку пункт 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения предусматривал выплату единовременного пособия в большем объеме, чем установлено в ст. 29 Правил возмещения работодателями вреда, суд правильно определил, что соответствующие денежные суммы, предусмотренные указанным соглашением, подлежали к выплате и были фактически выплачены истцам. В связи с этим являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истцов о том, что п.8.5 соглашения предусматривает отдельную самостоятельную выплату по отношению к суммам единовременного пособия, предусмотренного ст. 29 Правил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании единовременной выплаты на основании п.8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения, пени за просрочку выплаты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления в пользу истца Чужиковой Н.А., которые на момент смерти Курдюмова А.А. являлась несовершеннолетним ребенком и в силу закона находились на его иждивении, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГУП "ГТ Арктикуголь" в пользу истца Чужиковой Н.А. единовременную выплату в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" в размере средней годовой заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере шестидесятикратно увеличенного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, то есть в размере 312300 руб.

Также определяя размер выплаты, суд верно исходил из работы с вредными условиями труда выполняемой погибшим Курдюмовым А.А. и выплатах предусмотренных п.22 Федерального закона от 20 июня 1996 года N81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", распространяющихся на работников занятых на работах с опасными и (или) вредными условиями труда, при том, что работа погибшей Курдюмовой Е.А. таких гарантий родственникам не предоставляет.

Отказывая Курдюмовой Л.Н., матери погибшего Курдюмова А.А. о взыскании единовременных выплат в соответствии со ст. 22 Федерального Закона от 20 июня 1996 года N 81 -ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" и в соответствии с пунктом 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что доказательств нахождения на иждивении погибшего Курдюмова А.А. истицей не представлено, судом не добыто.

То обстоятельство, что истец Курдюмова Л.Н., ** г.р. на момент гибели сына Курдюмова А.А. была нетрудоспособной по возрасту, не является безусловным основанием для признания факта нахождения истца на иждивении, а доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ того, что Курдюмова Л.Н. находились на иждивении погибшего суду представлено не было.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истцов Чужиковой Н.А., Курдюмовой Л.Н. о том, что им необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" единовременных выплат не состоятельны.

При разрешении требований истцов о взыскании с ответчиков ежемесячных выплат и задолженности по ним, суд первой инстанции правильно руководствовался главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями действующих на период возникновения спорных правоотношений Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ N 4214-1 от 24.12.1992 (далее - Правила), статья 51 которых предусматривала выплату за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, не полученных своевременно по вине ответственного за вред работодателя, а также не позволяла ему устраниться от материальной ответственности, возложенной на него статьей 2 Правил, тем самым обеспечивая пострадавшим повышенную защиту их прав.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на момент катастрофы 29 августа 1996 года и соответственно смерти погибших, отношения по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей за границей Российской Федерации, в силу объективных особенностей их труда также регламентировались постановлением Госкомтруда СССР от 25 декабря 1974 года N 365 (признанного недействующим лишь на основании постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 января 2003 года N 3), которым были утверждены "Правила об условиях труда советских работников за границей", то суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался данными Правилами.

При определении размера среднемесячного заработка, из которого следует исчислять ежемесячные страховые выплаты, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Судом установлено, что в соответствии с приказом N 50 от 28 июня 1996 года были повышены тарифные ставки (оклады), и в соответствии со штатным расписанием, вступившим в действие с 01 июля 1996 года, должностная тарифная ставка по должности Курдюмова А.А. составляла **руб. неденоминированных. Однако Курдюмов А.А. с ** года находился в отпуске, заработную плату, и заработную плату, исходя из повышенного оклада, не получал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ** года он определенно мог получать заработную плату согласно повышенного размера тарифной ставки **руб. деноминированных. С учетом премий и единовременного вознаграждения за выслугу, выплата которых предусмотрена Положениями о премировании работников и о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам треста "Арктикуголь" суд правильно определил среднемесячный заработок Курдюмова А.А. в размере ** руб.

Определение круга лиц, имеющих право на получение содержания от погибшего, обоснованно осуществлено судом исходя из положений п. 26 Правил, устанавливающих факт иждивения детей и нетрудоспособных родителей работника. Доля истцов в заработке погибшего Курдюмова А.А. правильно определена судом в размере 1/3, что исходя из заработка погибшего составляет ** руб. (**:3).

С учетом размера заработка Курдюмовой Е.А. установленного судом и не оспариваемого истцом, доля Чужиковой Н.А. будет составлять ** руб. (**: 3 = **руб.), а общий размер доли истца Чужиковой Н.А. с учетом заработка матери и отца составит ** руб.( ** +** =** руб.).

Поскольку истец Чужикова Н.А. в период с ** года по ** года обучалась на дневном отделении Луганского политехнического колледжа, то суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты подлежали выплате до окончания учебного заведений, а Курдюмовой Л.Н. пожизненно.

Установленный судом заработок погибших родственников истцов был исчислен с учетом индексации предусмотренной действующим законодательством и имевшей место деноминации, расчет среднего заработка произведенный судом первой инстанции и ГУ МРО ФСС РФ судебной коллегией проверен и признается верным, а доводы апелляционной жалобы истцов не состоятельными и не основанными на законе.

Суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обоснованно применил индексы повышения МРОТ к сумме заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, за период с 01 января 1997 года до 1 мая 2002 года включительно, которые составляли: 1.1, 1.581, 1.515, 1.5, 1.5.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ФГУП "ГТ "Арктикуголь" в пользу Чужиковой Н.А. задолженность по выплате ежемесячного пособия в размере ** руб. ** коп., в пользу Курдюмовой Л.Н. в размере ** руб.

В соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с 06 января 2000 года ежемесячные страховые выплаты должен осуществлять ГУ- МРО ФСС РФ.

В силу п. 11 ст. 12 названного Федерального закона размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Определяя размер ежемесячных выплат, суд правильно применил индексы инфляции, установленные постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 53, от 18.04.2005 г. N 230, от 03.07.2006 г. N 410, от 15.03.2007 г. N 163, от 19.11.2007 г. N 786, от 18.08.2008 г. N 615, РФ от 03.03.2009 г. N 190, 02.02.2010 г. N 36, от 20.12.2010 г. N 1072 и от 22.12.2011 г. N1084, соответственно с 01 января 2004 года в размере 1,1; с 01 января 2005 года - 1,094; с 01 января 2006 года - 1,085; с 01 января 2007 года - 1,075; с 01 января 2008 года -1,085; с 01 июля 2008 года - 1,019; с 01 января 2009 года - 1,13; с 01 января 2010 года - 1,1; с 01 января 2011 года - 1,065; с 01 января 2012 года -1,06.

Таким образом, применив, указанные индексы инфляции, суд первой инстанции правильно определил задолженность по ежемесячным страховым выплатам, подлежащим взысканию с ГУ - МРО ФСС РФ в пользу истца Чужиковой Н.А. за период с ** года по ** года в размере ** руб.; в пользу истца Курдюмовой Л.Н. за период с ** года по ** года в размере ** руб.

Расчет указанной задолженности судом первой инстанции произведен правильно и истцами в апелляционной жалобе не опровергнут, оснований для изменения размера взысканных судом сумм судебная коллегия не находит. Кроме того, судом верно отказано истцам в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, суд также правомерно указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Доводы апелляционных жалоб истцов не содержат правовых оснований в порядке ст.327.1 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ГУ - МРО ФСС РФ о том, что суд необоснованно взыскал с них задолженность по страховым выплатам за весь период времени не состоятельны и не могут повлечь отмены постановленного решения.

Судом правильно определена задолженность по выплатам истцам и размер ежемесячной страховой суммы Курдюмовой Л.Н. в размере ** руб., подлежащих выплате с ** года ФСС.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ГУ МРО ФСС РФ о том, что суду следовало ограничить взыскание тремя годами предшествующими обращению за обеспечением по страхованию, поскольку по п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

По данному делу судом установлено, что акт по форме ** о несчастном случае на производстве с Курдюмовым А.А., Курдюмовой Е.А., вид происшествия: транспортное происшествие на воздушном транспорте, утвержден ответчиком ФГУП "Государственный трест Артикуголь" только ** года, без указанного документа истец лишён был возможности обращения за страховой выплатой, поэтому вывод суда о том, что с 6 января 2000 года (даты вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") у истцов возникло право на получение страховых выплат является верным.

Доводы апелляционных жалоб направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, а также доводов сторон в апелляционных жалобах, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены и изменения которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи