Определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 4г-6/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Трефиловой Г.Х., подписанную ее представителем Тюниным Д.С., направленную по почте 21 декабря 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 декабря 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО Агенство "МАВИНС", ООО "МАВИС" к Трефиловой Г.Х. (третье лицо - ООО "Городское Бюро Бронирования" ) о взыскании задолженности,

установил:

ООО Агенство "МАВИНС", ООО "МАВИНС" обратились в суд с иском к Трефиловой Г.Х.(третье лицо - ООО "Городское Бюро Бронирования") о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года заявленные ООО Агенство "МАВИНС", ООО "МАВИНС" исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с Трефиловой Г.Х. в пользу ООО "Агентство "МАВИНС" основной долг по договору N70630/АМ-01 от 30 июня 2007 года в размере "_" руб., пени по договору N70630/АМ-01 от 30 июня 2007 года в размере "_" руб., основной долг по договору N120711-026 от 11 июля 2012 года в размере "_" руб., пени по договору N120711-026 от 11 июля 2012 года в размере "_" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "_" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "_" руб.;

- взыскать с Трефиловой Г.Х. в пользу ООО "МАВИНС" основной долг по договору N70701 от 07 июля 2007 года в размере "_" руб., пени по договору N70701 от 07 июля 2007 года в размере "_" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "_" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Трефилова Г.Х. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 30 июня 2007 года ООО "Агентство "МАВИНС" и ООО "Городское Бюро Бронирования" заключили договор N70630/АМ-01 о предоставлении субагенту права продажи авиаперевозок на бланках строгой отчетности, п. 1.1 которого предусматривается, что агент поручает, а субагент принимает на себя обязательства по продаже авиаперевозок на бланках строгой отчетности авиакомпаний, с которыми агент имеет соответствующие договорные отношения; согласно п. 3.12 договора субагент принял на себя обязательства направлять агенту в установленные сроки отчеты и выручку от продажи авиаперевозок и перечислять средства от продажи перевозок не менее двух раз в декаду (п.2.2 приложения N 1 к договору); итоговые подекадные суммы за минусом вознаграждения субагента, в соответствии с п.2.2. Приложения N 1 к договору подлежали перечислению по завершении каждой декады и должны быть полностью переведены на расчетный счет агента в срок не позднее второго календарного дня после завершения отчетной декады; в соответствии с п. 2.5 Приложения N1 к договору N70630/АМ-01 в случае неперечисления выручки в установленные сроки субагент уплачивает пени в размере 0,5% от всей суммы неперечисленной выручки; 07 февраля 2012 года ООО "Агентство "МАВИНС" и Трефилова Г.Х. заключили договор поручительства N120207/АМ-П/ФЛ, по условиям которого Трефилова Г.Х. приняла на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение ООО "Городское Бюро Бронирования" обязательств, предусмотренных договором "О предоставлении субагенту права продажи перевозок на БСО авиакомпания" N70630/АМ-01 от 30 июня 2007 года, возникших в течение всего срока действия клиентского договора, начиная с даты его заключения, в том числе, в случае ликвидации клиента (п.1.1 договора), в том же объеме как и клиент, включая (но не ограничиваясь) уплату неустойки и возмещение убытков, подтвержденных документально, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по клиентскому договору (1.4); согласно расчетных писем, актов сверки ООО "Городское Бюро Бронирования" ненадлежащим образом исполняло обязательства по перечислению выручки от продажи перевозок по договору N70630/АМ-01 от 30 июня 2007 года и не оплатило счет N000112 на оплату работ по информационному сопровождению, в связи с чем образовалась задолженность "_" руб., на которую за период с 01 июля 2012 года по 09 декабря 2012 года начислены пени в размере "_" руб.; 11 июля 2012 года ООО "Агентство "МАВИНС" и ООО "Городское Бюро Бронирования" заключили договор N120711-026 о предоставлении субагенту права продажи авиаперевозок на бланках строгой отчетности ТКП, п. 2.1. которого предусматривается, что агент поручает, а субагент принимает на себя обязательства по бронированию, оформлению и продаже авиаперевозок, железнодорожных перевозок и других услуг авиакомпаний и иных поставщиков услуг, с которыми агент имеет соответствующие договорные отношения; согласно п. 3.2.7 договора субагент принял на себя обязательства предоставлять агенту отчетность о продаже перевозок и услуг и осуществлять взаиморасчеты в соответствии с условиями договора и перечислять средства от продажи перевозок не менее двух раз в декаду ( п.7.3.2 договора); итоговые подекадные суммы за минусом вознаграждения субагента, перечисляются по завершении каждой декады и должны быть полностью переведены на расчетный счет агента не позднее, чем на второй день, следующий за отчетной декадой. В случае неперечисления в случае непоступления денежных средств на счет агента объеме и сроки, предусмотренные договором, агент вправе потребовать от субагента выплаты пени в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (п.10.10 договора); п. 7.2.8 договора предусмотрена обязанность субагента производить оплату работ и услуг агента по информационному сопровождению автоматизированных систем бронирования и продажи (АСБ); 11 июля 2012 года ООО "Агентство "МАВИНС" заключило с Трефиловой Г.Х. договор поручительства N120711/АМ-П/ФЛ, по условиям которого Трефилова Г.Х., приняла на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение ООО "Городское Бюро Бронирования" обязательств, предусмотренных договором N120711-026 от 11 июля 2012 года., возникших в течение всего срока действия клиентского договора, начиная с даты его заключения, в том числе, в случае ликвидации клиента (п.1.1 договора), в том же объеме как и клиент, включая (но не ограничиваясь) уплату неустойки и возмещение убытков, подтвержденных документально, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по клиентскому договору (п.1.4 договора); согласно расчетных писем, подписанных Трефиловой Г.Х., ООО "Городское Бюро Бронирования" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по перечислению выручки от продажи перевозок ООО "Агентство "МАВИНС" по договору N120711-026 от 11 июля 2012 года и не оплачены счета NПЛ00011, ПЛ000222, ПЛ00043 на оплату работ по информационному сопровождению в связи с чем образовалась задолженность "_" руб., на которую за период с 01 июля 2012 года по 09 декабря 2012 года начислены пени в размере 1357308,41 руб.; 07 июля 2007г. ООО "МАВИНС" и ООО "Городское Бюро Бронирования" заключили договор N70701 о предоставлении субагенту права продажи авиаперевозок и услуг, пунктом 1.1 которого предусматривается, что агент поручает, а субагент принимает на себя обязательства по продаже пассажирских перевозок на регулярные межгосударственные, межрегиональные и региональные рейсы перевозчиков с оформлением на нейтральных бланках перевозочных документов; в соответствии с п.1.1 Приложения N 3 ООО "Городское Бюро Бронирования" приняло на себя обязательства предоставлять ежеквартальные отчеты о продаже авиаперевозок и перечислять средства от продажи перевозок осуществляется не менее двух в декаду (п. 2.2 Приложения N3к договору N70701); итоговые подекадные суммы за минусом вознаграждения субагента, оговоренного в приложении N 2, перечисляются по завершении каждой декады и должны быть полностью переведены на расчетный счет агента не позднее, чем на второй календарный день, следующий за отчетной декадой; в соответствии с п. 4 Приложения N 4 к договору договора N70701 при непоступлении денежных средств на счет агента в объеме и сроки, предусмотренные договором, субагент уплачивает пени в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа; 07 февраля 2012 года ООО "МАВИНС" заключило с Трефиловой Г.Х. договор поручительства N120207/-П/ФЛ, в соответствии с которым Трефилова Г.Х. обязалась отвечать за надлежащее исполнение ООО "Городское Бюро Бронирования" обязательств, предусмотренных договором "О предоставлении субагенту права продажи перевозок на БСО ТКП" N70701 от 07 июля 2007 года, возникших в течение всего срока действия клиентского договора, начиная с даты его заключения, в том числе, в случае ликвидации клиента (п.1.1. договора), в том же объеме как и клиент, включая (но не ограничиваясь) уплату неустойки и возмещение убытков, подтвержденных документально, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по клиентским договорам (п.1.4 договора); согласно расчетных писем, подписанных Трефиловой Г.Х., ООО "Городское Бюро Бронирования" ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору N70701 от 07 июля 2007 года по перечислению выручки от продажи перевозок ООО "МАВИНС", в связи с чем образовалась задолженность в размере "_" руб. и за период с 01 июля 2012 года по 09 декабря 2012 года начислены пени в размере "_" руб.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО Агентство "МАВИНС", ООО "МАВИНС" исковых требований частично; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; договор о предоставлении субагенту права продажи авиаперевозок на бланках строгой отчетности от 30 июня 2007 года и договор о предоставлении субагенту права продажи авиаперевозок на бланках строгой отчетности ТКП от 11 июля 2012 года между ООО Агентство "МАВИНС", и ООО "Городское Бюро Бронирования" заключен; договор о предоставлении субагенту права продажи авиаперевозок и услуг от 07 июля 2007 года между ООО "МАВИНС" и ООО "Городское Бюро Бронирования" также заключен; обязательства, предусмотренные договорами, заключенными между ООО Агентство "МАВИНС", ООО "МАВИНС" и ООО "Городское Бюро Бронирования", о предоставлении субагенту права продажи авиаперевозок на бланках строгой отчетности со стороны ООО Агентство "МАВИНС", ООО "МАВИНС" исполнены надлежащим образом; ООО "Городское Бюро Бронирования" свои обязательства по названным договорам о предоставлении субагенту права продажи авиаперевозок на бланках строгой отчетности надлежащим образом не исполняло, а именно обязанность по перечислению агенту денежных средств от продажи перевозок субагентом выполнялась частично, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; поскольку ООО "Городское Бюро Бронирования" в полном объеме свои обязательства перед ООО Агентство "МАВИНС", ООО "МАВИНС" не исполнило, а между ООО Агентство "МАВИНС", ООО "МАВИНС" и Трефиловой Г.Х. заключены договоры поручительства, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Городское Бюро Бронирования" обязательств по договорам от 30 июня 2007 года, от 11 июля 2012 года и от 07 июля 2007 года Трефилова Г.Х. отвечает перед ООО Агентство "МАВИНС", ООО "МАВИНС", постольку требования ООО Агентство "МАВИНС", ООО "МАВИНС" о взыскании с Трефиловой Г.Х. суммы задолженности на основании договоров поручительства являются законными и обоснованными; поскольку представителем Трефиловой Г.Х. заявлено об уменьшении размера неустойки, постольку с Трефиловой Г.Х. в пользу ООО Агентство "МАВИНС", ООО "МАВИНС" должна быть взыскана неустойка с применением ст. 333 ГПК РФ и уменьшением ее размера до "_" руб. по договору от 30 июня 2007 года, до "_" руб. по договору от 11 июля 2012 года, до "_" по договору от 07 июля 2007 года, в связи с явной несоразмерностью размера заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства; с учетом удовлетворения заявленных ООО Агентство "МАВИНС", ООО "МАВИНС" исковых требований, с Трефиловой Г.Х. в пользу ООО Агентство "МАВИНС" также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "_" руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере "_" руб., а в пользу ООО "МАВИНС" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "_" руб.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Трефиловой Г.Х. на то, что размер взысканной с нее задолженности является необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным; субагенту направлялись акты сверки взаиморасчетов, которые субагент в соответствии с условиями заключенных договоров обязан был подписывать либо представлять письменные возражения на них, однако возражений на акты представлено не было; согласно условиям заключенных договоров, если в течение согласованного сторонами срока субагент не представит агенту письменные возражения, данные документы считаются подписанными и принятыми субагентом независимо от того, представлены ли агенту подписанные экземпляры; поскольку направленные субагенту акты сверки взаиморасчетов приняты ООО "Городское Бюро Бронирования" без возражений, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности размера исковых требований; кроме того, того ООО "Городское Бюро Бронирования", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, генеральным директором которого является Трефилова Г.Х., возражения на исковое заявление не представило, расчет задолженности не оспорило, доказательств, опровергающий представленные ООО Агентство "МАВИНС", ООО "МАВИНС" расчеты, не представило; ссылки Трефиловой Г.Х. о том, что договоры поручительства считаются незаключенными, поскольку в них не определены существенные условия, не указан конкретный размер обеспеченного поручительством обязательства, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам; Трефилова Г.Х. добровольно приняла на себя обязательства отвечать перед ООО "Агентство "МАВИНС" и ООО "МАВИНС" за исполнение обязательств ООО "Городское Бюро Бронирование", что подтверждается договорами поручительства, подписанными Трефиловаой Г.Х., которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны; ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем; в силу положений ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; заключенные с основным должником договоры о предоставлении субагенту права продажи авиаперевозок носили длительный характер; договор от 11 июля 2012 года был заключен на 1 год и предусматривал автоматическое продление на каждый последующий год (п.13.1 договора), договоры от 07 июля 2007 года и от 30 июня 2007 года были заключены без ограничения срока их действия (п.8.2 договора и п. 7.2 договора), предусматривали обязанность субагента перечислять денежные средства в течение всего времени исполнения договора, размер которых зависел от количества реализованных перевозок, а поручитель, заключая договоры поручительства, был осведомлен о предусмотренных заключенными с истцами договорами, способах расчета за проданные авиаперевозки в связи с чем принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение обязательств полностью, т.е. в том объеме, в котором оно возникнет к моменту предъявления требования к поручителю; пунктами 1.2 и 1.3 договоров поручительства предусматривалось, что поручитель ознакомлен с договором о предоставлении субагенту права продажи авиаперевозок и согласен отвечать за исполнение клиентом всех его обязательств, предусмотренных клиентским договором; поручительство предельным размером не ограничено; наличие в договорах поручительства ссылки на конкретный договор позволяет определить объем ответственности поручителя, а потому оснований считать договор поручительства незаключенным в данном случае не имеется; каких - либо правовых оснований считать договоры поручительства незаключенными не имеется; кроме того, Трефилова Г.Х. являлась генеральным директором ООО "Городское Бюро Бронирования" и располагала информацией о размере обязательств клиента, поскольку сама подписывала расчетные письма.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Трефиловой Г.Х. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Трефиловой Г.Х. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО Агенство "МАВИНС", ООО "МАВИНС" к Трефиловой Г.Х. (третье лицо - ООО "Городское Бюро Бронирования" о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев