Определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 4г-20/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу З Т.А., Т А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 26 декабря 2013 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 29 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по делу по иску Бутырского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ЗТ.А., Т А.Ю. о сносе самовольной постройки,

установил:

Бутырский межрайонный прокурор г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к зта , таю о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке по адресу:, владение , находящемся в границах ДСК им. Ларина, ответчиками было возведено капитальное трехэтажное строение, которое использовалось в качестве гостиницы.

В связи с тем, что земельно-правовые отношения на спорный земельный участок ни у ДСК им. Ларина, ни у З Т.А., Т А.Ю. не оформлены, учитывая, что указанное строение было возведено без оформления необходимой проектной документации, как того требуют положения ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, истец полагал, что строение, расположенное по адресу: г в ДСК им. Ларина, имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 29 мая 2013 года постановлено:

исковые требования Бутырского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к зта и таю о сносе самовольной постройки - удовлетворить;

признать возведенное капитальное трехэтажное строение, общей площадью 492,1 кв.м., распложенное по адресу: самовольной постройкой и обязать зта и таю осуществить снос самовольной постройки в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения зта и таю решения суда в установленный срок предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы произвести работы по сносу капитального трехэтажного строения общей площадью 492,1 кв.м., распложенного по адресу: город \ самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 05.04.2012 г. в ходе прокурорской проверки, проведенной совместно с сотрудниками ТОУ Роспотребнадзора СВАО г.Москвы, 1 РОНД ГУ МЧС СВАО г.Москвы, Управы района Лианозово г.Москвы, земельной инспекции г.Москвы на предмет соблюдения федерального законодательства, было выявлено, что на земельном участке, имеющим адресные ориентиры: г.Москвы, ул. Зональная, владение 8 и входящем в границы ДСК им. Ларина, расположено капитальное трехэтажное строение.

З\ Т.А. и Т\ А.Ю. на основании договора купли-продажи от 26.04.2002г. приобрели у Смирновой М.В. по _ доли в праве собственности на домовладение N \, площадью 11,6 кв.м, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

Право собственности \.А. и Т\ А.Ю. на долю указанного домовладения было зарегистрировано 21.05 2002 г.

Сособственником указанного домовладения в размере _ доли является С М.В.

Смирнова М.В. с 11.08.1991 г. является членом ДСК им Ларина, в 1991 г. ею был полностью выплачен пай за дачное строение, расположенное по адресу: в поселке им. Ларина, состоящее из летнего домика, сарая, душа, уборной.

В настоящее время по адресу: г. учтено трехэтажное строение площадью 492,1 кв.м.

Право собственности на возведенное домовладение не зарегистрировано.

Земельно-правовые отношения на спорный земельный участок не оформлены.

Решением Исполнительного комитета Краснополянского районного совета депутатов трудящихся от 29.11.1946 г. был утвержден план землепользования поселка им. Ларина дачно-строительного кооператива Московского городского жилищного управления на площади 61,50 га.

В соответствии с распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 09.03.2006 г. N 467 ДСК им.Ларина на праве аренды был предоставлен земельный участок общей площадью 13,3904 га по адресу: поселок им. Ларина, _..для эксплуатации территории дачно-строительного кооператива.

Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и ДСК им. Ларина был заключен договор аренды данного земельного участка N М-02-027372 от 31.10.2006 г. сроком на 49 лет.

Указанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон 26.02.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что капитальное строение в виде дома по адресу:, является самовольной постройкой, поскольку данное строение расположено на земельном участке, в отношении которого ответчики какими-либо правами не обладают, правоустанавливающих документов, определяющих объем их прав и обязанностей в отношении указанного земельного участка и позволяющих им возводить на нем капитальное трехэтажное строение, ответчиками суду не представлено, а судом добыто не было.

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, признается самовольной, суд правомерно удовлетворил заявленные прокурором исковые требования.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном решении и являются обоснованными.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении спорного земельного участка у ответчиков возникло право постоянного бессрочного пользования, состоятельными признаны быть не могут, поскольку, как установлено судом, такого права у ответчиков на данный земельный участок никогда не возникало, каких-либо доказательств, подтверждающих, что в отношении ответчиков уполномоченным органом принималось решение о предоставлении им спорного земельного участка в постоянное бессрочное пользование ими суду представлено не было. Ссылок на доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в кассационной жалобе также не содержится.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что ответчики в силу положений Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имеют право осуществлять строительство жилого дома на дачном земельном участке, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" под дачным земельным участком понимается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

При этом, как установлено судом, ответчиками на спорном земельном участке вместо имевшегося на нем дачного строения площадью 11,6 кв.м. возведено трехэтажное строение площадью 492,1 кв.м, которое по своим характеристикам и назначению дачным признано быть не может.

Вместе с тем, данных о том, что указанный земельный участок предоставлялся ответчикам в целях, отличных от ведения дачного хозяйства, представленные документы не содержат.

Таким образом, ответчики, осуществив на спорном земельном участке возведение капитального строения в виде трехэтажного здания площадью 492,1 кв.м., фактически самовольно изменили целевое назначение указанного земельного участка, что противоречит действующему земельному законодательству.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что возведенное ответчиками строение представляет собой самовольную постройку, являются обоснованными.

Доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ЗТ.А., Т А.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 29 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по делу по иску Бутырского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ЗТ.А., Т А.Ю. о сносе самовольной постройки.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова