Определение Московского городского суда от 31 января 2014 N 4г-44/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Щедривой И.В., поступившую в Московский городской суд 27 декабря 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Анчикова С.Л. к Щедривой И.В., Щедривой М.А. о признании договоров дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Анчиков С.Л. обратился в суд с иском к Щедривой И.В., Щедривой М.А. о признании договоров дарения квартиры недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ, применении последствий недействительности сделок, сославшись на то, что с 27 февраля 2010 года истец состоял в браке с Щедривой И.В.

14 мая 2010 года между супругами был заключен договор дарения квартиры N 7, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Анчикову С.Л. на праве собственности, однако вскоре брак между Щедривой И.В. и Анчиковым С.Л. был расторгнут, после чего Щедривая И.В. подарила спорную квартиру своей дочери Щедривой М.А.

По утверждению Анчикова С.Л., договор дарения квартиры от 14 мая 2010 года был заключен им под влиянием заблуждения; спорная квартира является для Анчикова С.Л. единственным жильем; в настоящее время между сторонами возникли конфликтные отношения, в связи с чем истец вынужден проживать по другому адресу.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года, исковые требования Анчикова С.Л. к Щедривой И.В., Щедривой М.А. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворены, постановлено:

Признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу:

г***, заключенный 14 мая 2010 года между Анчиковым С.Л. и Щедривой И.В. недействительным.

Признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу:

***, заключенный 17 февраля 2011 года между Щедривой И.В. и Щедривой М.А. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Анчикова С.Л. жилое помещение, расположенного по адресу: ***

Щедривой И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи от 9 января 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Анчиков С.Л. и Щедривая И.В. состояли в зарегистрированном браке с 27 февраля 2010 года.

14 мая 2010 года между Анчиковым С.Л. и Щедривой И.В. был заключен договор дарения квартиры N 7, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Аничкову С.Л. на праве собственности.

13 января 2011 года брак между Анчиковым С.Л. и Щедривой И.В. расторгнут.

17 февраля 2011 года Щеривая И.В. подарила спорную квартиру своей дочери Щедривой М.А.

Обратившись в суд с иском о признании договоров дарения спорной квартиры от 14 мая 2010 года и 17 февраля 2011 года недействительными, Анчиков С.Л. указал, что, заключая с Щедривой И.В. договор дарения принадлежащей ему на праве собственности квартиры, являющейся для истца единственным жильем, он полагал, что они с супругой будут проживать в ней одной семьей; за ним будет сохранено право пользования и проживания в спорной квартире. Между тем, вскоре после заключения договора дарения от 14 мая 2010 года отношения с Щедривой И.В. испортились, брак был расторгнут, а спорное имущество было подарено бывшей супругой ее дочери Щедривой М.А.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 178 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что, заключая с Щедривой И.В. 14 мая 2010 года договор дарения спорной квартиры, Анчиков С.Л., лишив себя единственного жилья, заблуждался относительно последствий заключаемой им сделки. Так, спустя непродолжительный период времени после заключения оспариваемой сделки Щедривая И.В., не желая проживать в спорной квартире и не имея намерений создать с Анчиковым С.Л. семью, расторгла брак с истцом и подарила спорное жилье третьему лицу. Указанные действия ответчика породили для истца последствия не соответствующие его действительной воле.

Кроме того, судом установлено, что после заключения договора дарения от 14 мая 2010 года между сторонами сложились конфликтные отношения, Щедривая И.В. чинит истцу препятствия в пользования спорной квартирой, в связи с чем Анчиков С.Л. вынужден проживать по иному адресу. Факт наличия между сторонами конфликтных отношений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, суд, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, указал, что обратившись в суд с иском о признании договоров дарения недействительными, Анчиков С.Л. просил суд восстановить ему срок исковой давности, поскольку он пропущен им по уважительной причине, поскольку в течении года после заключения договора дарения с Щедривой И.В., в связи с ухудшением отношений между супругами Анчиков С.Л. обращался в суд с иском об отмене дарения, указанное гражданское дело находилось в производстве суда в течении года, в удовлетворении требований Анчикова С.Л. было отказано, после чего истец обратился в суд с иском о признании договоров дарения недействительными.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Анчиковым С.Л. требований, представляется правильным.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы Щедривой И.В. в том числе о том, что договор дарения, заключенный с Анчиковым С.Л. 14 мая 2010 года не является сделкой, совершенной им под влиянием заблуждения, поскольку истец при ее заключении не заблуждался относительно природы сделки, целенаправленно и осознанно, по собственной инициативе принял решение подарить ответчику принадлежащую ему квартиру, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст.ст. 178, 572 ГК РФ, направлены на переоценку установленных и исследованных судом обстоятельств дела, что не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и второй инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Щедривой И.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Анчикова С.Л. к Щедривой И.В., Щедривой М.А. о признании договоров дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова