Определение Московского городского суда от 23 января 2014 N 4г-48/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Микайловой Х.Г. кызы, поступившую в Московский городской суд 30 декабря 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Чертан Е.В. к Микайлову Д.Г.оглы, Микайловой Х.Г. кызы, УФМС России по городу Москве о признании не приобретшими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Микайлова Д.Г. оглы к Чертан Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Микайловой Х.Г. кызы об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Чертан Е.В. обратилась в суд с иском к Микайлову Д.Г.оглы, Микайловой Х.Г. кызы, УФМС России по городу Москве о признании не приобретшими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Микайлов Д.Г. оглы обратился в суд с встречным иском к Чертан Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.

Микайлова Х.Г. кызы обратилась в суд с встречным иском к Чертан Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года иск Чертан Е.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Микайлова Д.Г. оглы и встречного иска Микайловой Х.Г. кызы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Микайлова Х.Г. кызы ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорной является комната N 2, площадью 13,90 кв.м. в квартире по адресу: город Москва, ул. ****, д. 17/9, кв. 49.

В спорной квартире зарегистрированы: истец Чертан Е.В., ответчики Микайлова Х.Г.к. и Микайлов Д.Г.о., третье лицо Микайлов Г.Б.о., третье лицо Чертан М.В.

Истец и третье лицо Микайлов Г.Б.о. состояли в браке с 24.01.1998 г. по 20.05.2000 г.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.10.2012 года Микайлов Г.Б.о. признан утратившим право пользования спорной комнатой, а также снят его с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Указанным решением суда установлено, что Микайлов Г.Б.о. выехал на другое место жительства и с 2000 года не проживает в спорной комнате.

Судом первой инстанции также установлено, что Микайловой И.И. вместе с детьми (ответчики по делу) в 1996 году были предоставлены две комнаты в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва,***., д. 4, стр. 2, кв. 6.

Микайлова И.И. заключила договор социального найма, а затем получила две комнаты в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва,***., д. 4, стр. 2, кв. 6 по договору передачи от 12.02.2004 года в собственность.

Ответчики Микайлова Х.Г.к. и Микайлов Д.Г.о. зарегистрированы в спорой комнате 03.11.2000 г., являясь несовершеннолетними детьми третьего лица Микайлова Г.Б.о., зарегистрированного в спорной комнате.

Ответчики в спорной комнате не проживали, вселяться не пытались, препятствия в их проживании в комнате им не чинились.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при выделении матери ответчиков жилого помещения, между родителями было достигнуто соглашение о месте проживания детей. То обстоятельство, что в настоящее время ответчики не имеют собственного жилого помещения, при решении данного вопроса правового значения не имеют.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении иска Чертан Е.В. к Микайлову Д.Г.оглы, Микайловой Х.Г. кызы, УФМС России по городу Москве о признании не приобретшими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, поскольку установил, что ответчики Микайлов Д.Г.о. и Микайлова Х.Г.к. в спорную комнату не вселялись, проживают на иной жилой площади, добровольно отказались от исполнения обязанностей нанимателя спорного жилого помещения; поскольку судом первой инстанции удовлетворены исковые требования Чертан Е.В. о призвании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что ответчики Микайлова Х.Г.к. и Микайлов Д.Г.о. подлежат снятию с регистрационного учета по адресу спорной жилой площади.

Отказывая Микайлову Д.Г.о. и Микайловой Х.Г.к. в удовлетворении встречных исковых заявлений об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками не доказан факт чинения им препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, наоборот судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства подтверждающие, что Микайлова Х.Г.к. и Микайлов Д.Г.о. на спорную жилую площадь не вселялись, в комнате никогда не проживали, а их регистрация в спорной комнате носила формальный характер.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Микайловой Х.Г. кызы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.