Определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 4г-52/14

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО НПФ "Поток Интер", поступившую в Московский городской суд 30 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Антипова к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Поток Интер" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Антипов И.В. обратился в суд с иском к ООО НПФ "Поток Интер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика с 03 января 1995 года в должности. Приказом N от 18 марта 2013 года он был уволен 11 февраля 2013 года по подпункту "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Увольнение истец полагал незаконным, поскольку прогул он не совершал, отсутствовал на рабочем месте в связи с приостановлением работы с 27 декабря 2012 года до полного погашения задолженности по заработной плате.

Представитель истца Антипова И.В. по доверенности Поляков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил суд восстановить истца в ООО НПФ "Поток Интер" в должности, оплатить время вынужденного прогула.

Представители ответчика ООО НПФ "Поток Интер" по доверенности -Полюдова Ю.Ю., Володин А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, указывая, что истец не выходил на работу без уважительных причин.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года постановлено:

В иске Антипова к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Поток Интер" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Восстановить Антипова на работе в должности ведущего инженера Общества ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Поток Интер".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Поток Интер" в пользу Антипова заработок за время вынужденного прогула в размере 234 760,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Поток Интер" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5747,61 руб.

Ответчиком ООО НПФ "Поток Интер" подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи поданной ответчиком ООО НПФ "Поток Интер" кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца Антипова И.В., судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу об отмене оспариваемого решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции юридически значимым обстоятельствам по настоящему гражданскому делу.

Судом установлено, что с 01 ноября 2005 года Антипов И.В. на основании трудового договора от 01 ноября 2005 года и дополнительного соглашения от 30 июля 2009 года работал в ООО НПФ "Поток Интер".

Приказом N П от 01 июня 2011 года Антипов И.В. переведен на должность (л.д.30).

27 декабря 2012 года истец уведомил работодателя о приостановлении работы с 27 декабря 2012 года в связи с задержкой выплаты заработной платы, премий с 2011 года, надбавок за сложность, а также пени за предыдущие задержки на срок более 15 дней до выплаты задержанной суммы (л.д.33).

11 февраля 2013 года Антипову И.В. вручено письменное уведомление работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы (л.д.34).

11 февраля 2013 года приказом N от 18 марта 2013 года Антипов И.В. уволен по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Согласно данному приказу, основанием для увольнения послужил приказ о применении дисциплинарного взыскания N от 18 марта 2013 года. С приказом истец ознакомлен под роспись (л.д.67).

Приказом N от 24 мая 2013 года ответчиком в приказе N от 18 марта 2013 года изменена дата увольнения на 12 февраля 2013 года.

Принимая новое решение, судебная коллегия по гражданским делам, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, в обоснование правовой позиции, проанализировав положения ст. 142 ТК РФ, пришла к выводу об удовлетворении заявленных Антиповым И.В. требований о восстановлении на работе, поскольку установила, что законных оснований для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в настоящем случае у работодателя ООО НПФ "Поток Интер" не имелось.

Разрешая спор, суд второй инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 24 мая 2013 года решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2013 года, которым с ООО НПФ "Поток Интер" в пользу Антипова И.В. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2012 года в размере 6999 рублей 14 коп., средний заработок за период приостановки работы с 26 декабря 2012 года по 11 февраля 2013 года в сумме 37 777 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам на основании доказательств по делу установлено, что в счет задержанной заработной платы и процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ ООО НПФ "Поток Интер" истцу 11 и 12 февраля 2013 года перечислило, соответственно, в размере 6 257,09 руб. и 5 468,85 руб.; в то же время по состоянию на указанную дату у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате за декабрь 2012 года, средний заработок за время приостановления работы с 26 декабря 2012 года по 11 февраля 2013 года, что установлено решением суда от 16 апреля 2013 года.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно указал, что, исходя из правового смысла положений ст. 142 ТК РФ, период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы; при этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Судом второй инстанции указано, что данные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.

Расценивая доводы, изложенные ответчиком в обоснование возражений по делу, как несостоятельные, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что само по себе получение работником письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу не прекращает приостановления работы, поскольку обязанность работодателя по выплате заработной платы в полном объеме не ставится в прямую зависимость от возобновления работником работы.

Таким образом, обязанности работника возобновить работу должна предшествовать обязанность работодателя полностью устранить нарушение прав работника, то есть выплатить работнику задержанную заработную плату, в состав которой входят и оплата времени вынужденного прогула во время приостановления работы, и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.

Исследовав в совокупности доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд второй инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие истца Антипова И.В. на работе с 12 февраля 2012 года в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 ТК РФ не может быть расценено как прогул, поскольку отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки; доказательств, достоверно свидетельствующих о факте начисления или выплаты задержанной заработной платы в установленном решением суда от 16 апреля 2013 года размере или ее зачислении на депонент, а также иных доказательств, подтверждающих фактическое намерение и возможность ООО НПФ "Поток Интер" погасить задолженность в полном объеме, в ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, проанализировав положения ст. 142 ТК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является фактическая готовность и возможность работодателя погасить всю имеющуюся на момент получения уведомления задолженность, каковой в ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что оснований для увольнения истца у работодателя не имелось, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Антиповым И.В. исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности.

Рассматривая требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, применив к спорным правоотношениям нормы права, содержащиеся в п. 2 ст. 394 ТК РФ, согласно которым орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, приняв во внимание, что решением суда от 16 апреля 2013 года установлен среднедневной заработок истца в размере 1 349,20 руб., а период вынужденного прогула с 12 февраля 2013 года по 22 октября 2013 года составляет 174 рабочих дня, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Акимова Д.А. денежные средства в размере 234 760,80 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 394 ТК РФ, которыми предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом, суд второй инстанции, приняв во внимание характер допущенных ООО НПФ "Поток Интер" нарушений прав истца, обстоятельства по делу, определил данную компенсацию в размере 3 000 рублей.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Доводы, изложенные в поданной ООО НПФ "Поток Интер" кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора, поскольку содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку подателя жалобы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а потому не влекут отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку все обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Разрешая настоящий спор, суд второй инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего материального и процессуального права по доводам поданной ответчиком жалобы не усматривается, вследствие чего, правовых оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика ООО НПФ "Поток Интер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш