Определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 4г-79/14 (ключевые темы: защита прав потребителей - протечка - жилой дом - строительные работы - общая долевая собственность)

Определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 4г-79/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Велес Девелопмент" по доверенности , поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Даллады К.В., Вершининой Н.В. к ООО "Велес Девелопмент" о защите прав потребителей,

установил:

Даллада К.В., Вершинина Н.В. обратились в суд с иском к ООО "Велес Девелопмент" о взыскании стоимости устранения протечки крыши в размере рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме рублей, штрафа по Закону "О защите прав потребителей" в размере % от присужденной суммы, указав, что с ответчиком года заключен договор купли-продажи секции жилого дома площадью кв.м. по адресу: г. , согласно которому они приобрели данное жилое помещение в собственность в равных долях. После передачи указанного жилого помещения обнаружилась протечка крыши, в связи с тем, что постройка имеет недостатки, вызванные некачественным выполнением строительных работ и отклонения от проектных требований в части применяемых материалов.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Взыскать с ООО "Велес Девелопмент" в пользу Даллады Константина Владимировича в счет возмещения ущерба руб., расходы, понесенные на проведение оценки, в размере рублей, штраф в размере рублей.

Взыскать с ООО "Велес Девелопмент" в пользу Вершининой Натальи Валерьевны в счет возмещения ущерба руб., расходы, понесенные на проведение оценки, в размере рублей, штраф в размере рублей.

Взыскать с ООО "Велес Девелопмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного решения.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. между сторонами заключен договор купли-продажи секции жилого дома, согласно которому ответчик передал истцам в общую долевую собственность по доле в праве общей долевой собственности каждому секцию жилого дома N , общей площадью кв.м., этаж мансарда, расположенную по адресу: (таунхаус).

После передачи истцам указанного выше жилого помещения ими были обнаружены недостатки дома - протечка крыши, вследствие чего происходили заливы жилого помещения. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием произвести ремонт с целью устранения обнаруженных недостатков, однако их требования ответчиком удовлетворены не были.

По результатам проведения сотрудниками ООО " " экспертизы качества строительства на объекте, находящегося по адресу: , обнаружен ряд дефектов: места протечек с кровли, стыки пароизоляции не были проклеены лентой, выявлено отсутствие вентиляционного зазора между утеплителем и гидроизоляционной пленкой, в нарушение требований проектной документации применена гидроизоляционная пленка другой торговой марки, нижняя обрешетка выполнена из доски иного размера, при вскрытии конькового элемента кровли выявлен недостаточный загиб края листа металлочерепицы в узле сопряжения конька и ендов, являющееся причиной протекания кровли, отсутствие уплотнителя между фасонными элементами кровли, при визуальном осмотре кровли из металлочерепицы выявлены повсеместно локальные механические деформации в виде вмятин, а также неудовлетворительное состояние теплоизоляции крыши. Согласно выводам экспертот выявленные дефекты являются результатом некачественного выполнения строительных работ и отклонения от проектных требований в части применяемых материалов. Обнаруженные дефекты являются значительными, подлежат обязательному устранению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на июль года составляет рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцам было передано помещение ненадлежащего качества, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает право Даллада К.В., Вершининой Н.В. требовать от ООО "Велес Девелопмент" возмещения стоимости устранения имеющихся недостатков.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции правильно, по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ.

Также обоснованно судом взыскан штраф в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С данными выводами правомерно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, обоснованно указав при этом, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключению экспертизы, предоставленной истцами и проведенной ООО " ", поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом результатов визуального и инструментального обследования объекта экспертизы, ее выводы научно аргументированы.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что истцы подписали акт приема-передачи предмета договора купли-продажи, в котором было указано, что претензий к качеству объекта они не имеют.

Однако, то обстоятельство, что истцы подписали акт приема-передачи помещения от г., в котором указали на отсутствие претензий к его качеству, выводов решения не опровергают, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статья 475 ГК РФ предоставляет покупателю, в случае, если ему передан товар с недостатками, которые не были оговорены продавцом, потребовать их безвозмездного устранения в разумный срок.

По смыслу приведенных статей, право покупателя потребовать устранения недостатков переданной недвижимости может быть реализовано и после принятия помещения по акту.

Более того, данный довод был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, которые правильно указали на то, что подписание передаточного акта не подтверждает отсутствия установленных заключением экспертизы дефектов, которые были выявлены в ходе эксплуатации. Наличие данных дефектов и их причины возникновения были доказаны истцами.

Довод кассационной жалобы о том, что истцы, претерпевая залив принадлежащего им помещения, не обращались с требованиями о возмещении данного ущерба, а факт протечки ничем не подтвержден, также не убедительны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку не опровергают выводов судов обеих инстанций.

Кроме того, в силу ст. 12 ГК РФ, истцы вправе выбирать самостоятельно способ защиты нарушенного права.

Указание в жалобе на то, что ответственность должна быть возложена на ТСЖ " ", которому многоквартирный дом был передан в управление, необоснованно, поскольку в силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования о возмещении расходов на устранение недостатков, потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, учитывая то, что заключением экспертизы ООО " " установлено, что дефекты являются результатом некачественного выполнения строительных работ и отклонения от проектных требований в части применяемых материалов, судами правильно возложена ответственность по возмещению расходов на устранение недостатков приобретенной истцами секции жилого дома на ответчика ООО "Велес Девелопмент".

Кроме того, как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: N от г. и приложениями к нему установлены сферы разграничения бремя содержания общего имущества многоквартирного дома (типа таунхаус), согласно которому собственники помещений самостоятельно за свой счет и полном объеме обеспечивают эксплуатацию, обслуживание и ремонт крыши (л.д. 71-102).

Указание в жалобе на неправильное распределение между сторонами судебных расходов, неубедительно, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права, а именно: ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО "Велес Девелопмент" по доверенности на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Даллады К.В., Вершининой Н.В. к ООО "Велес Девелопмент" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова