Определение Московского городского суда от 07 февраля 2014 N 4г-86/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Чирина С.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 09 января 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Чирина С.Ю. к ООО "Альфа-Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации в связи с расторжением трудового договора и компенсации морального вреда,

установил:

Чирин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Альфа-Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации в связи с расторжением трудового договора и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных Чириным С.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года решение суда изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы о том, что участниками ООО "Альфа-Сервис не принималось решения об увеличения заработной платы Чирину С.Ю., приказ о переводе Чирина С.Ю. с должности генерального директора общества на эту же должность с окладом "_" руб. является незаконным, изменения к трудовому договору 02 октября 2010 года N 000225-ТД об установлении истцу оклада "_" руб. является ничтожным, в связи с чем заработная плата в данном размере выплачивалась истцу без законных оснований и является неосновательным обогащением истца, возникшим в результате его противоправных действий;

- в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Чирин С.Ю. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Чирин С.Ю., ранее являвшимся одним из соучредителей ООО "Альфа-Сервис", приказом ООО "Альфа-Сервис" от 11 апреля 2007 года назначен на должность генерального директора ООО "Альфа-Сервис"; приказом ООО "Альфа-Сервис" от 22 сентября 2011 года Чирин С.Ю. уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора); основанием для издания данного приказа об увольнении явилось принятие решения общим собранием участников ООО "Альфа-Сервис", состоявшимся 21 сентября 2011 года, об освобождении от должности генерального директора Чирина С.Ю.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чириным С.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: руководителя организации - должника в соответствии с законодательством; в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; тем самым, правовые основания для увольнения Чирина С.Ю. на основании решения общего собрания участников от 21 сентября 2011 года из ООО "Альфа-Сервис" имелись; ссылки Чирина С.Ю. о незаконности произведенного увольнения ввиду отсутствия его предварительного предупреждения об увольнении, во внимание приняты быть не могут, поскольку данное основание увольнения обязанность предварительно уведомить работника о предстоящем увольнении на работодателя не возлагает; законность принятого на общем собрании участников ООО "Альфа-Сервис" 21 сентября 2011 года решения о прекращении трудовых отношений с Чириным С.Ю. предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является; в установленном законом порядке решение общего собрания участников о прекращении трудовых отношений с Чириным С.Ю. не отменено и не признано незаконным; решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 года Чирину С.Ю. отказано в удовлетворении иска о признании данного решения недействительным; при этом, арбитражный суд исходил из того, что с 04 июля 2011 года Чирин С.Ю. не является участником ООО "Альфа-Сервис", в связи с чем он не вправе обжаловать решения общего собрания общества; каких - либо иных судебных постановлений в отношении решения названного общего собрания на момент рассмотрения настоящего гражданского дела принято не было; тем самым, решение общего собрания участников ООО "Альфа-Сервис", то есть уполномоченного органа юридического лица, о прекращении трудового договора с истцом по дополнительному основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ имеется и является юридически действительным; ссылки Чирина С.Ю. на подписание приказа о его увольнении неуполномоченным лицом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно протокола общего собрания участников ООО "Альфа-Сервис" от 21 сентября 2011 года на должность генерального директора общества с 22 сентября 2011 года назначен Гошин А.В.; то обстоятельство, что в Едином государственном реестре юридических лиц соответствующие изменения внесены позднее, само по себе, не свидетельствует о том, что на момент издания приказа ООО "Альфа-Сервис" от 22 сентября 2011 года об увольнении Чирина С.Ю. Гошин А.В. не имел права его подписывать, поскольку Гошин А.В. действовал как новый генеральный директор общества в соответствии с решением общего собрания участников; каких - либо правовых оснований для признания увольнения Чирина С.Ю. незаконным и восстановления его на работе в ранее занимаемой должности не имеется; поскольку правовых оснований для восстановления Чирина С.Ю. на работе в ООО "Альфа-Сервис" не имеется, постольку не имеется правовых оснований для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула; также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Чириным С.Ю. исковых требований о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере "_" руб.; в обоснование заявленных требований Чирин С.Ю. ссылался на п. 6.6 трудового договора от 02 октября 2008 года, согласно которому дополнительная компенсация в случае досрочного расторжения трудового договора с руководителем общества Чирным С.Ю., выплачиваемая ООО "Альфа-Сервис", составляет "_" руб.; вместе с тем, ООО "Альфа-Сервис" отрицало факт заключения с Чирным С.Ю. трудового договора под таким номером, также категорически отрицало факт принятия обществом обязательства перед Чириным С.Ю. выплаты ему компенсации в случае досрочного увольнения в названном размере; при этом, в личной карточке работника, подписанной Чириным С.Ю., имелось указание на иной трудовой договор с иным номером - 647-ТД от 02 октября 2008 года, текст которого суду представлен не был; согласно протокола собрания учредителей ООО "Альфа-Сервис" от 01 сентября 2008 года выплата обществом Чирину С.Ю. компенсации в размере "_" руб. предусмотрена в случае его незаконного увольнения в период с 10 сентября 2008 года по 09 сентября 2009 года; каких - либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о достижении с ООО "Альфа-Сервис" соглашения о выплате Чирину С.Ю. компенсации при увольнении в сумме "_" руб. по иным основаниям, суду представлено не было; каких - либо требований о взыскании компенсации в случае досрочного прекращения трудового договора по другим основаниям, Чириным С.Ю. не заявлялось; согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом; поскольку по спорным правоотношениям федеральное законодательство не предусматривает возможности выхода за пределы заявленных исковых требований; положения ст. 215 ГПК РФ предусматривают перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить производство по делу; среди данных оснований предусмотрено такое, как невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве; однако, какой - либо правовой взаимозависимости рассматриваемого дела по иску Чирина С.Ю. к ООО "Альфа-Сервис" с уголовным делом, находящимся в производстве мирового судьи судебного участка N 157 города Москвы по обвинению генерального директора ООО "Альфа-Сервис" в совершении преступления, предусмотренного ст. 145-1 УК РФ (невыплата заработной платы), в настоящем случае выявлено не было, так как настоящий спор имеет иной предмет исследования в отличие от уголовного дела; что касается рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела по иску Чирина С.Ю. о признании незаконными решения общего собрания участников общества от 21 сентября 2011 года N 12, незаконным самого факта проведения общего собрания, на что ссылался Чирин С.Ю. в обоснование своего ходатайства о приостановлении производства по делу, то на момент вынесения решения, 15 мая 2012 года Арбитражным судом города Москвы постановлено решение об отказе Чирину С.Ю. в удовлетворении данных требований, которое суд учел при вынесении настоящего решения по делу.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая однако, изменила решение суда и исключила из мотивировочной части решения суда выводы о том, что участниками ООО "Альфа-Сервис не принималось решения об увеличения заработной платы Чирину С.Ю., приказ о переводе Чирина С.Ю. с должности генерального директора общества на эту же должность с окладом "_" руб. является незаконным, изменения к трудовому договору 02 октября 2010 года N 000225-ТД об установлении истцу оклада "_2 руб. является ничтожным, в связи с чем заработная плата в данном размере выплачивалась истцу без законных оснований и является неосновательным обогащением истца, возникшим в результате его противоправных действий; при этом, судебная коллегия исходила из того, что судом сделан ряд выводов в мотивировочной части решения по обстоятельствам, не входившим в предмет доказывания по данному гражданскому делу; так, судом в решении указано, что участниками ООО "Альфа-Сервис" не принималось решение об увеличении истцу заработной платы до "_" руб., указано, что приказ о переводе С.Ю. на эту же должность (генерального директора) с окладом "_" руб. является незаконным, изменение к трудовому договору от 02 октября 2010 года N 000225-ТД об установлении Чирину С.Ю. оклада "_." руб. является ничтожным, в связи с чем заработная плата в данном размере выплачивалась Чирину С.Ю. без законных оснований и является неосновательным обогащением Чирина С.Ю., возникшим в результате его противоправных действий; однако, законность установления Чирину С.Ю. оклада в размере "_" руб. в предмет доказывания по рассматриваемому судом спору не входила; каких-либо требований со стороны "Альфа-Сервис" к Чирину С.Ю. о взыскании необоснованно выплаченных сумм заработной платы в рамках данного дела не заявлялось; таким образом, указанные выводы суда должны быть исключены из мотивировочной части решения суда, как не имеющие отношения к рассмотренному спору.

Названные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Чирина С.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Чирина С.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Чирина С.Ю. к ООО "Альфа-Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации в связи с расторжением трудового договора и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев