Определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 4г-114/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Моисеева О.А., поступившую в суд 27.12.2013 г., на решение Головинского районного суда

г. Москвы от 10.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. по гражданскому делу по иску

Моисеева О.А. к ОАО "ОТП Банк" о признании незаконными увольнения, приказов о предоставлении отпуска, о переносе отпуска, об увольнении, признания бездействия работодателя незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение установленного срока выплат, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 22.11.2010 г. работал в должности *** на основании дополнительного соглашения от 22.11.2010 г. к трудовому договору. 14.11.2012 г. истцу было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением должности N 4960, в соответствии с которым до сведения работника была доведена информация о сокращении занимаемой им должности с 31.01.2013 г. и расторжении трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ и сообщено, что ему будет предложена другая имеющаяся работа (вакантные должности). Приказом N 36097-у от 14.03.2013 г. Моисеев О.А. был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконными, поскольку при увольнении ответчик не предоставил ему вакантные должности, истец от предложенных вакансий не отказывался, работодатель не учел его преимущественное право остаться на работе предусмотренное ст.179 ТК РФ, с приказом о предоставлении отпуска с 30 по 31 января 2013г. ознакомлен не был, уведомление по истечение 2-х месяцев недействительно, увольнение произведено в период отпуска, в связи с чем работодателем была нарушена процедура его увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, истец считает, что подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Моисеев О.А. был принят на работу в ОАО "ОТП Банк" 13.08.2008 г. на должность **** в соответствии с трудовым договором N 04691/2008 от 13.08.2008 г.

22.11.2010 г. Моисеев О.А. был переведен на должность *** на основании дополнительного соглашения от 22.11.2010 г. к трудовому договору.

Приказом N10/05-шт от 14.11.2012 г. "О внесении изменений в штатное расписание" из структуры штатного расписания ***было исключено **, штатной численностью 8 единиц, включая должность истца, а также из штатного расписания *** исключены 15 единиц, с приказом Моисеев О.А. был ознакомлен под роспись.

Как установлено судом, 14.11.2012 г. Моисееву О.А. было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением должности с

31.01.2013 г. и расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 с. 81 ТК РФ.

19.11.2012 г. Моисеевым О.А. было составлено в электронном виде заявление на отпуск продолжительностью 10 календарных дней с 30.01.2013 г. по 08.02.2013 г., выходящий за предполагаемую дату сокращения должности Моисеева О.А (31.01.2013 г.), подпись на заявлении отсутствовала, приказ о предоставлении отпуска был подписан 19.11.2012 г. начальником **** С*А.И., однако в дальнейшем

С*А.И. было признано подписание данного приказа ошибочным, о чем в материалах дела имеется документ с визой С.А.И.

26.11.2012 г. Моисееву О.А. было направлено уведомление, содержащее перечень предлагаемых вакантных должностей в количестве 17-ти штук. Истец был ознакомлен с данным списком вакантных должностей под роспись, с указанием "нужно подумать".

Также судом было установлено, что в ответ на запрос Моисеева О.А. от 27.11.2012 г., ответчиком 07.12.2012 г. в адрес Моисеева О.А. было направлено уведомление, содержащее детальное описание вакансий (требования, обязанности, размер заработной платы, режим работы) предложенных Моисееву О.А. в соответствии с врученным уведомлением от 26.11.2012 г.

С 30.01.2013 г. по 12.03.2013 г. Моисеев О.А. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

09.01.2013 г. приказом N00492-1-0 Моисееву О.А. предоставлен отпуск в количестве двух календарных дней с 30.01.2013 г. по 31.01.2013 г.

Приказом N158-об от 13.03.2013 г. в связи с совпадением сроков ежегодного оплачиваемого отпуска предоставленного с 30.01.2013 г. по 31.01.2013 г. и периода временной нетрудоспособности с 30.01.2013 г. по 12.03.2013 г. Моисееву О.А. был перенесен отпуск в количестве 2 календарных дня, предоставленный работнику на основании приказа о предоставлении отпуска работнику N 00492-1-0 от 09.01.2013 г.

Приказом N 36097-у от 14.03.2013 г. Моисеев О.А. был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что ответчиком требования трудового законодательства при увольнении истца нарушены не были, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что правовые основания для прекращения трудового договора с Моисеевым О.А. 14.03.2013 г. отсутствовали, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку вопрос о правомерности увольнения Моисеева О.А. был предметом исследования суда первой инстанции и получил его правовую оценку. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать новые факты и правоотношения суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы заявителя о том, что приказ о его увольнении был подписан не правомочным лицом, о несогласии с выводами суда относительно приказов о предоставления отпуска и о его переносе, о несогласии с расчетом выплаченной истцу неустойки, а также о несогласии с выводами суда о несоответствии опыта, знаний и квалификации Моисеева О.А. квалификационным требованиям по имевшимся у ответчика вакантным должностям, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, кроме того были предметом исследования судебной коллегии, которая мотивировано их отклонила. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Моисеева О.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко