Определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 4г-150/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Страховая компания "Аскор", подписанную его представителем Якушкиной А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 30 декабря 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года (с учетом определения того же суда от 04 июля 2013 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года (с учетом определения судебной коллегии от 14 января 2014 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Арсланова А.Ф. к ООО "Страховая компания "Аскор" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении судебных расходов и расходов на проезд и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Страховая компания "Аскор" к Арсланову А.Ф. о взыскании причиненного работником ущерба,

установил:

Арсланов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Аскор" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении судебных расходов и расходов на проезд и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ООО "Страховая компания "Аскор" обратилось в суд со встречным иском к Арсланову А.Ф. о взыскании причиненного работником ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года (с учетом определения того же суда от 04 июля 2013 года об исправлении описки) постановлено:

- взыскать с ООО "Страховая компания "Аскор" в пользу Арсланова А.Ф. компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в размере "_" рублей "_" коп, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в - стальной части иска отказать;

- в удовлетворении встречного иска ООО "Страховая компания "Аскор" к Арсланову А.Ф. о взыскании причиненного работником ущерба отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года (с учетом определения судебной коллегии от 14 января 2014 года об исправлении описки) решение суда части отказа Арсланову А.Ф. в иске о взыскании суммы заработной платы отменено, в указанной части принято новое решение, которым постановлено:

- взыскать с ООО "Страховая компания "АСКОР" в пользу Арсланова А.Ф. "_" руб. "_" коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Страховая компания "Аскор" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Арсланов А.Ф. указывал на то, что с 18 февраля 2004 года по 03 февраля 2012 года он состоял с ООО "Страховая компания "Аскор" в трудовых отношениях; по мнению Арсланова А.Ф., ООО "Страховая компания "Аскор" с нарушением требований ст. 140 ТК РФ перечислил ему компенсацию за неиспользованные отпуска лишь 22 марта 2012 года; сумма заработной платы за период с 2008 года до дня увольнения в сумме "_" руб. "_" коп. ООО "Страховая компания "Аскор" ему не перечислена до настоящего времени, в связи с чем Арсланов А.Ф. просил взыскать в его пользу с ООО "Страховая компания "Аскор" сумму неполученной

заработной платы "_" руб. "_" коп., которую от его имени по доверенности ранее получила Дьяконова Л.Н. и которая в период рассмотрения его иска к ней о взыскании этих сумм перечислила их обратно в ООО "Страховая компания "Аскор", денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "_" руб. "_" коп., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "_" руб. и компенсацию морального вреда.

Обратившись в суд со встречным иском, ООО "Страховая компания "Аскор" указывало на то, что Арсланову А.Ф. для выполнения трудовых обязанностей были выданы номерные бланки страховых полисов ООО "Страховая компания "Аскор" в количестве 2000 штук, за которые Арсланов А.Ф. по состоянию на 25 июня 2012 года перед работодателем не отчитался, не возвратил данные бланки в ООО "Страховая компания "Аскор", не перечислил расчетную страховую премию, чем причинил ООО "Страховая компания "Аскор" материальный ущерб в заявленном размере "_" руб.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Арслановым А.Ф. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Страховая компания "Аскор" встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой; в силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; сумма заработной платы Арсланова А.Ф. в размере "_"руб. "_"коп. получена Дьяконовой Л.Н. по доверенностям от имени Арсланова А.Ф. за период с мая 2008 года по 05 июня 2011 года; таким образом, обязанность работодателя, предусмотренная ст. 136 ТК РФ по начислению и выплате заработной платы, перед Арслановым А.Ф. исполнена; поскольку заработная плата выплачена Арсланову А.Ф. работодателем через его представителя, действующего по доверенности от его имени, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Арслановым А.Ф. исковых требований о выплате заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты не имеется, так как в данном случае Арслановым А.Ф. выбран неверный способ защиты своего права; заявленные Арслановым А.Ф. исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "_"руб. подлежат удовлетворению, так как со стороны работодателя имела место задержка в выплате Арсланову А.Ф. компенсации за неиспользованный отпуск; каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена Арсланову А.Ф. работодателем без какой - либо задержки, суду представлено не было; также подлежат удовлетворению заявленные Арслановым А.Ф. исковые требования о компенсации морального вреда исходя из нарушения со стороны работодателя трудовых прав Арсланова А.Ф.; в удовлетворении заявленных Арслановым А.Ф. исковых требований о возмещении судебных расходов и расходов на проезд должно быть отказано; в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба; при этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам; ссылки ООО "Страховая компания "Аскор" на то, что Арсланову А.Ф. для выполнения трудовых обязанностей были выданы номерные бланки страховых полисов ООО "Страховая компания "Аскор", за которые Арсланов А.Ф. по состоянию на 25 июня 2012 года перед работодателем не отчитался, не возвратил данные бланки в ООО "Страховая компания "Аскор", не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя доказывания причинения прямого действительного ущерба в настоящим случае лежит именно на ООО "Страховая компания "Аскор", а со стороны ООО "Страховая компания "Аскор" каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ООО "Страховая компания "Аскор" в результате каких - либо действий Арсланова А.Ф. понесло прямой действительный ущерб на сумму "_" руб., суду представлено не было; тем самым, заявленные ООО "Страховая компания "Аскор" встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в рамках настоящего иска ООО "Страховая компания "Аскор" поставило вопрос о взыскании с Арсланова А.Ф. не прямого действительного ущерба, а неполученных доходов в виде расчетной страховой премии, которые на основании ст. 238 ГК РФ взысканию с работника в пользу работодателя не подлежат.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Арслановым А.Ф. исковых требований о взыскании заработной платы, судебная коллегия исходила из того, что судом не было учтено, что ранее Арсланов А.Ф. обращался в суд с иском к Дьяконовой Л.Н. о взыскании суммы заработной платы, полученной им по доверенностям от его имени, в размере "_"руб. "_" коп.; решением Головинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, установлено, что Дьяконова Л.Н. действительно получала по доверенностям, выданным Арслановым А.Ф., начисленную ему заработную плату за период с мая 2008 года по 05 июня 2011 года, однако, полученные денежные средства Арсланову А.Ф. не передала; в период рассмотрения предыдущего гражданского дела Дьяконова Л.Н. перечислила полученные ею по доверенности от Арсланова А.Ф. денежные средства на сумму "_"руб. на счет ООО "Страховая компания "Аскор", в связи с чем в удовлетворении заявленных Арслановым А.Ф. исковых требований к Дьяконовой Л.Н. было отказано; с таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая определением от 20 апреля 2012 года оставила решение суда без изменения; при наличии вывода суда о том, что надлежащим ответчиком по названному требованию Арсланова А.Ф. является ООО "Страховая компания "Аскор", указанного как в решении суда, так и в апелляционном определении судебной коллегии, вывод суда при рассмотрении настоящего гражданского дела о том, что Арслановым А.Ф., обратившимся с исковыми требованиями к ООО "Страховая компания "Аскор", на счет которого Дьяконовой Л.Н. возвращена сумма заработной платы Арсланова А.Ф., вновь избран ненадлежащий способ защиты права, является неправильным; заработная плата Арсланову А.Ф. выплачена работодателем через представителя Арсланова А.Ф. - Дьяконову Л.Н.; выплаченную Арсланову А.Ф. работодателем заработную плату в размере "_"руб. "_" коп. Дьяконова Л.Н. перечислила обратно на счет ООО "Страховая компания "Аскор"; обратное новое перечисление ООО "Страховая компания "Аскор" суммы заработной платы Арсланова А.Ф. в пользу Дьяконовой Л.Н. является формой явного злоупотребления правом, направленной на исключение самой возможности получения Арслановым А.Ф. причитающихся ему сумм заработной платы, с учетом наличия вступившего в законную силу решения Головинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, которым в удовлетворении заявленных Арслановым А.Ф. исковых требований к Дьяконовой Л.Н. отказано именно по мотиву перечисления (возврата) Дьяконовой Л.Н. этих денежных средств в пользу ООО "Страховая компания "Аскор"; последующие финансовые взаимоотношения между Арслановым А.Ф. и Дьяконовой Л.Н. выходят за рамки правоотношений с участием Арсланова А.Ф. и основанием для нарушения его прав являться не могут; поскольку принадлежность названной денежной суммы Арсланову А.Ф. установлена вступившим в законную силу судебным решением по ранее разрешенному спору, постольку каких - либо правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Арслановым А.Ф. исковых требований о взыскании заработной платы не имеется; заявленные Арслановым А.Ф. исковые требования в части начисления на данную сумму процентов за задержку выплат, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку задержки выплаты данной суммы в качестве заработной платы Арсланову А.Ф. со стороны работодателя допущено не было, заработная плата Арсланову А.Ф. выплачивалась работодателем вовремя.

Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Страховая компания "Аскор" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Страховая компания "Аскор" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года (с учетом определения того же суда от 04 июля 2013 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года (с учетом определения судебной коллегии от 14 января 2014 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Арсланова А.Ф. к ООО "Страховая компания "Аскор" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении судебных расходов и расходов на проезд и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Страховая компания "Аскор" к Арсланову А.Ф. о взыскании причиненного работником ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев