Определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 4г-179/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Лапиной НА и Лапина АВ, действующего в интересах несовершеннолетней Лапиной Д А, направленную по почте 24 декабря 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 31 декабря 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Лапина АВ, действующего в интересах несовершеннолетних Лапиной ДА и Лапиной Н А, к Щебельниковой Н В о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,

установил:

Лапин А.В., действовавший в интересах несовершеннолетних Лапиных Д.А, Н.А., обратился в суд с иском к Щебельниковой Н.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, ссылаясь на нарушение прав несовершеннолетних Лапиных Д.А., Н.А. со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Лапиным А.В., действовавшего в интересах несовершеннолетних Лапиных Д.А., Н.А., исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Лапина Н.А. (достигшая совершеннолетия), Лапин А.В., действующий в интересах несовершеннолетней Лапиной Д.А., выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных материалов следует, что предметом настоящего спора является двухкомнатная квартира, общей площадью 36,5 кв.м., жилой площадью 22,6 кв.м., расположенная по адресу: город Москва, ул. Каховка, д. 10/12, корп. 1, кв. 14, состоящая из двух смежно-изолированных комнат: N 1 - жилой проходной, площадью 14,1 кв.м., N 2 -жилой запроходной, размером 8,5 кв.м., кухни, площадью 7,4 кв.м., и совмещенного санузла; Щебельникова Н.В. является собственником 1/2 доли указанной квартиры в порядке наследования после смерти родителей; собственником другой 1/2 доли квартиры после смерти родителей являлась Федотова Т.В.; на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2010 года Федотова Т.В. продала принадлежащую ей _ доли квартиры Барщевскому Д.Б.; решением мирового судьи судебного участка N12 района "Зюзино" города Москвы от 18 июля 2011 года в удовлетворении требований Барщевского Д.Б. к Щебельниковой Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказано; вступившим в законную силу 20 марта 2012 года решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года иск Барщевского Д.Б. к Щебельниковой Н.В., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щебельникова В.Г., и Граблеву В.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено выселить из указанной квартиры Граблева В.Е., остальные требования оставлены без удовлетворения; 26 декабря 2012 года Барщевский Д.Б. принадлежащую ему _ долю квартиры подарил Лапину А.В. и несовершеннолетней Лапиной Н.А. по 1/4 доле каждому; согласно выписки из похозяйственной книги, Лапин А.В., его жена Лапина О.А., их несовершеннолетние дети Лапина Н.А., Лапина Д.А. с 10 октября 2012 года зарегистрированы в двухкомнатной квартире N 1 дома 71 по ул. Советская с. Новобирилюссы Красноярского края, жилой площадью 37.7 кв.м., общий процент износа которой составляет 60%, отопление печное, требуется проведение капитального ремонта, собственником квартиры является Лапин А.В.; 28 марта 2012 года Лапин А.В. получил предложение о работе менеджером по развитию в ООО "Хед Кэпитал"; с 01 мая 2013 года Лапин А.В. арендует жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, Нагатинская наб., д. 18, кв. 41, комната N2; в квартире по месту жительства по адресу: город Москва, ул. Каховка, д. 10/12, корп. 1, кв. 14, зарегистрированы: с 28 мая 1975 года - Щебельникова Н.В., с 05 июня 1996 года - Щебельников В.Г., 24 марта 1996 года рождения, со 02 февраля 2000 года - Щебельникова Н.В., 28 ноября 1999 года рождения, с 12 мая 2011 года - Барщевский Д.Б., с 07 мая 2013 года - Лапин А.В. и Лапина Д.А., 11 декабря 1998 года рождения; Лапина Н.А., 28 марта 1995 года рождения, в указанном жилом помещении не зарегистрирована; в настоящее время в спорном жилом помещении проживают Щебельникова Н.В., её несовершеннолетние дети: Щебельников В.Г., Щебельникова Н.В., которые вселены до момента возникновения права собственности на указанную квартиру, между ними сложился порядок пользования, в соответствии с которым, в запроходной комнате, размером 8,5 кв.м., проживает несовершеннолетний Щебельников В.Г., 1996 года рождения, в проходной комнате, площадью 14,1 кв.м., проживает Щебельникова Н.В., 1999 года рождения, и Щебельникова Н.В.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лапиным А.В., действовавшим в интересах несовершеннолетних Лапиных Д.А., Н.А., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что спорное жилое помещение является двухкомнатной малогабаритной смежно-изолированной квартирой, в которой на принадлежащую истцам 1/2 долю приходится 18,25 кв.м. общей площади и 11,3 кв.м. жилой площади; спорная квартира состоит из комнат площадью 14,10 кв.м. (проходная) и 8,50 кв.м. (запроходная); какой-либо комнаты площадью 11,3 кв.м. в квартире не имеется; Лапин А.В. и Лапина Н.А., приобретая по договору дарения долю в праве собственности, а не конкретное жилое помещение (комнату) в указанной квартире, не осматривали его, не учитывали тот факт, что в спорной квартире не имеется изолированного жилого помещения, соразмерного 1/2 доли в их праве собственности, тогда как при вселении истцов на каждого зарегистрированного лица будет приходиться по 6,08 кв.м. от общей площади и по 3,76 кв.м. жилой площади, а с учетом зарегистрированного Барщевского Д.Б. - по 5,21 кв.м. от общей площади, и по 3,22 кв.м. от жилой площади; стороны по гражданскому делу членами одной семьи не являются, соглашение о пользовании спорной квартирой между ними не достигнуто, а вселение истцов в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования квартирой и предоставлении каждому из них в пользование жилого помещения, исходя из его доли в праве собственности; таким образом, вселение истцов в жилое помещение существенно нарушит права сособственника указанного жилого помещения Щебельниковой Н.В. и ее несовершеннолетних детей Щебельникова В.Г., 1996 года рождения, Щебельниковой Н.В., 1999 года рождения, которые вселены в указанное жилое помещение с рождения, и приобрели право пользования всем жилым помещением; в данном случае объективной возможности владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками квартиры не имеется, поскольку стороны не являются членами одной семьи и не состоят в отношениях свойства или родства, а спорное жилое помещение представляет собой малогабаритную двухкомнатную смежно-изолированную квартиру; с учетом того, что вселение в жилое помещение предполагает фактическое проживание в жилом помещении Лапины А.В., Н.А., принимая в дар долю в подобном жилом помещении, заведомо должны были знать о его технических характеристиках, о количестве зарегистрированных и проживающих лиц, о наличии судебных споров, о судебных разбирательствах относительно порядка пользования спорной квартирой; право собственности Лапина А.В. на _ долю в спорной квартире производно от права собственности Барщевского Д.Б., поскольку Барщевскому Д.Б. в удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда - отказано, постольку данное решение суда юридически связывает Лапина А.В. в качестве правопреемника Барщевского Д.Б. в области материального права, являясь для них обязательным, поскольку пересмотр вступившего в законную силу решения суда посредством перевода права собственности на иных лиц незаконно, в силу принципа добросовестного пользования процессуальными правами исключается, а принимая в дар _ долю малогабаритной смежно-изолированной квартиры, в которой проживают иные лица в том числе с 1975 года, Лапин А.В. действуя разумно и добросовестно изначально должен был осознавать объективную невозможность совместного использования подобной собственности, которой не соответствует никакое отдельное изолированное жилое помещение; таким образом, в удовлетворении заявленных Лапиным А.В., действовавшим в интересах несовершеннолетних Лапиных Д.А., Н.А., исковых требований должно быть отказано, так как согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Лапиной Н.А. и Лапина А.В., действующего в интересах несовершеннолетней Лапиной Д.А., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Лапиной Н А и Лапина АВ, действующего в интересах несовершеннолетней Лапиной Д А, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Лапина АВ, действующего в интересах несовершеннолетних Лапиной Д А и Лапиной НА, к Щебельниковой Н В о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей - для рассмотрения по существу в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев