Определение Московского городского суда от 07 февраля 2014 N 4г-184/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Бучневой РА, поступившую в суд кассационной инстанции 09 января 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Кочеткова ВВ к Бучневой РА о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Бучневой Р А к Кочеткову В В о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Кочетков В.В. обратился в суд с иском к Бучневой Р.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Бучнева Р.А. обратилась в суд с встречным иском к Кочеткову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года заявленные Кочетковым В.В. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных Бучневой Р.А. встречных исковых требованиях отказано; постановлено:

- произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде автомобиля марки Мазда СХ-7, 2008 года выпуска;

- взыскать с Бучневой Риммы Анатольевны в пользу Кочеткова В В компенсацию _ доли за автомобиль марки Мазда СХ-7, 2008 года выпуска в размере 430 000 (четыреста тридцать) рублей;

- признать 48/50 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, ул. Академика Семенова, владение 99, корп. 8 кадастровый (условный) номер 4-1928941 за Кочетковым ВВ;

- в удовлетворении встречных исковых требований Бучневой Р А к Кочеткову ВВ о признании имущества совместно нажиым, признании права собственности на _ долю от 48/50 долей в праве собственности на жилой дом - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Бучнева Р.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Кочетков В.В. и Бучнева Р.А. состояли в браке с 02 июля 1999 года по 26 сентября 2012 года; в период брака 25 января 2010 года сторонами на имя Бучневой Р.А. приобретен автомобиль марки "Мазда СХ-7", 2008 года выпуска; в настоящее время указанный автомобиль продан; на основании договора застройщика от 11 августа 1997 года, заключенного между Кочетковым В.В. и ПО ЖСА "Альфа", Кочеткову В.В. выделен земельный участок; Кочетков В.В. 11 августа 1997 года принят в пайщики ПО ЖСА "Альфа"; паевой взнос Кочетковым В.В. выплачен полностью; на основании договора от 17 сентября 1997 года о строительстве коттеджа, заключенного между Кочетковым В.В. и СНД "Инжиниринг Лимитед", на выделенном Кочеткову В.В. земельном участке организованы работы по строительству коттеджа; 31 января 1998 года строительство коттеджа завершено, указанный коттедж принят в эксплуатацию, оплата по договору строительства произведена Кочетковым В.В. в полном объеме; 03 ноября 1999 года Кочеткову В.В. выдано свидетельство о праве собственности на указанный коттедж; на основании договора дарения от 24 декабря 2003 года Кочетков В.В. подарил Бучневу М.Н. и Кочетковой А.А. по 1/50 доли в праве собственности на указанный жилой дом; указанному жилому дому присвоен адрес: город Москва, ул. Академика Семенова, д. 99, корп. 8.

Обратившись в суд с данным иском, Кочетков В.В. исходил из того, что приобретенный на имя его бывшей супруги Бучневой Р.А. автомобиль марки "Мазда СХ-7", 2008 года, является, по его мнению, совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем подлежит разделу между супругами в равных долях; поскольку в момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями указанный спорный автомобиль его бывшей супругой продан, а его рыночная стоимость автомобиля составляет 860 000 рублей, постольку, по его мнению, раздел указанного имущества следует произвести путем выплаты в его пользу компенсации, равной _ от рыночной стоимости автомобиля.

Обратившись в суд со встречным иском, Бучнева Р.А. исходила из того, что, по ее мнению, 48/50 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, ул. Академика Семенова, д. 99, корп. 8, является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку в момент его строительства стороны состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали и вели общее хозяйство; в связи с этими обстоятельствами раздел указанного имущества, по ее мнению, следует произвести исходя их принципа равенства долей супругов в общем имуществе, выделив каждому из супругов по _ доли от 48/50 долей в праве собственности на указанный жилой дом.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кочетковым В.В. исковых требований и отказе в удовлетворении заявленных Бучневой Р.А. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; поскольку автомобиль марки "Мазда СХ-7", 2008 года приобретен на имя Бучневой Р.А. 25 января 2010 года, то есть в период нахождения в браке с Кочетковым В.В., а правовых оснований для отнесения данного транспортного средства к личному имуществу одного из супругов в настоящем случае не имеется, постольку указанный автомобиль следует признать совместно нажитым имуществом супругов; поскольку на момент рассмотрения данного дела указанный автомобиль продан Бучневой Р.А. по ее собственному усмотрению и не в общих интересах бывших супругов, его рыночная стоимость на 02 августа 2012 года определена как 860 000 рублей, постольку, исходя из принципа равенства долей супругов в общем имуществе, раздел данного имущества должен быть произведен путем выплаты Бучневой Р.А. в пользу Кочеткова В.В. компенсации, равной _ от рыночной стоимости автомобиля; каких-либо правовых оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе в настоящем случае не имеется; таким образом, заявленные Кочетковым В.В. исковые требования должны быть удовлетворены; согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью; жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, ул. Академика Семенова, д. 99, корп. 8, возведен за счет личных средств Кочеткова В.В. до заключения брака между сторонами, поскольку строительство данного объект недвижимости произведено на выделенном Кочеткову В.В. участке на основании договора застройщика от 11 августа 1997 года, оплата строительных работ осуществлялась самим Кочетковым В.В. до регистрации брака с Бучневой Р.А., строительство дома завершено 31 января 1998 года и дом введен в эксплуатацию; после совершения Кочетковым В.В. 24 декабря 2003 года действий по отчуждению 2/50 долей в праве собственности на указанный дом в пользу Бучнева М.Н. и Кочетковой А.А., Кочетков В.В. является единоличным собственником 48/50 долей в праве собственности на указанный объект недвижимости; каких-либо правовых оснований для признания 48/50 долей в праве собственности на данный дом совместно нажитым имуществом супругов в настоящем случае не имеется, поскольку строительство дома осуществлено за счет личных средств Кочеткова В.В. до регистрации брака с Бучневой Р.А., а законом предусматривается, что совместно нажитым имуществом является лишь имущество приобретенное супругами за счет совместных средств в период брака; таким образом, 48/50 долей в праве собственности на спорный дом принадлежат лично Кочеткову В.В. и совместно нажитым имуществом супругов не являются, в связи с чем разделу в качестве совместно нажитого имущества супругов не подлежат, а в удовлетворении заявленных Бучневой Р.А. встречных исковых требований должно быть отказано, так как фактические брачные отношения согласно закону режима общего имущества не порождают.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Бучневой Р.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Бучневой РА на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Кочеткова ВВ к Бучневой РА о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Бучневой РА к Кочеткову ВВ о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев