Определение Московского городского суда от 07 февраля 2014 N 4г-185/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Подопригора В И, поступившую в суд кассационной инстанции 09 января 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Дымовой Т В к Подопригора В И о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Дымова Т.В. обратилась в суд с иском к Подопригора В.И. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года в удовлетворении заявленных Дымовой Т.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:

- произвести раздел имущества, признать право собственности на _ долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Скобелевская, д. 20, кв. 22, за Дымовой Т В, признать право собственности на _ долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Скобелевская, д. 20, кв. 22, за Подопригора В И;

- взыскать с Подопригора В.И. в пользу Дымовой Т.В. расходы за участие в деле представителя 20 000 рублей, госпошлину в размере 7 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Подопригора В.И. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Дымова Т.В. и Подопригора В.И. состояли в браке с 27 октября 1992 года по 20 сентября 2011 года; на основании договора купли-продажи от 24 марта 1995 года, заключенного между ДЖП и ЖФ города Москвы и Подопригора В.И., спорная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. Скобелевская, д. 20, кв. 22, принадлежит на праве собственности Подопригора В.И.; указанное жилое помещение приобретено Подопригорой В.И. за 191 880 000 рублей; указанная сумма уплачена Подопригорой В.И. до подписания договора от 24 марта 1995 года; на основании договора передачи от 30 сентября 1994 года Подопригора В.И. являлся собственником другой квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Открытое шоссе, д. 25, корп. 9, кв. 8; 20 апреля 1995 года (то есть уже после заключения договора купли-продажи спорной квартиры) между Подопригора В.И. и Оганесовым С.А. заключен договор купли продажи квартиры, согласно условиям которого Подопригора В.И. продал Оганесову С.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Открытое шоссе, д. 25, корп. 9, кв. 8, за 25 730 146 рублей; денежные средства по данному договору оплачены Оганесовым С.А. в момент подписания договора; решение Основного суда города Бар Республики Черногория от 01 июня 2012 года утверждено мировое соглашение между сторонами, протоколом об утверждении мирового соглашения установлено, что квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. Скобелевская, д. 20, кв. 22, остается в собственности Подопригора В.И.; определением Московского городского суда от 17 апреля 2013 года производство по гражданскому делу по ходатайству Подопригора В.И. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации акта Основного суда города Бар Республики Черногория от 01 июня 2012 года об утверждении мирового соглашения между сторонами прекращено.

Обратившись в суд с данным иском, Дымова Т.В. исходила из того, что квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. Скобелевская, д. 20, кв. 22, приобретена на имя Подопригора В.И. в период брака, в связи с чем, по ее мнению, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между супругами в равных долях.

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дымовой Т.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что спорная жилая площадь в виде квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Скобелевская, д. 20, кв. 22, приобретена Подопригорой В.И. хоть и в период брака, но на денежные средства, полученные Подопригорой В.И. от продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Открытое шоссе, д. 25, корп. 9, кв. 8, являющейся личной собственностью Подопригора В.И. и не входящей в состав совместно нажитого имущества супругов; таким образом, спорная квартира не может быть признана совместно нажитым имуществом сторон, в связи с чем разделу в качестве совместно нажитого имущества супругов не подлежит, а заявленные Дымовой Т.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение, об удовлетворении заявленных Дымовой Т.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что спорное жилое помещение приобретено сторонами 24 марта 1995 года, то есть в период брака, в связи с чем по общему правилу является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу исходя из принципа равенства долей в общей собственности супругов, достоверных доказательств обратного суду не представлено; из условий договора купли-продажи от 24 марта 1995 года следует, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы продал Подопригора В.И. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Скобелевская, д. 20, кв. 22, за 191 880 000 рублей, денежные средства покупателем внесены полностью до подписания договора; согласно условиям договора купли-продажи от 20 апреля 1995 года Подопригора В.И. продал Оганесяну С.А. квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Открытое шоссе, д. 25, корп. 9, кв. 8, за 25 730 146 рублей, денежные средства покупателем внесены в момент подписания договора; таким образом, утверждения ответчика Подопригора В.И. о том, что спорная квартира приобретена им за счет средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Открытое шоссе, д. 25, корп. 9, кв. 8, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Открытое шоссе, д. 25, корп. 9, кв. 8, заключен после покупки спорной квартиры, денежные средства ответчиком получены от Оганесова С.А. в момент подписания договора 20 апреля 1995 года, то есть почти по истечении одного месяца после покупки спорной квартиры; кроме того, спорная квартира приобреталась Подопригорой В.И. за 191 880 000 рублей, а квартира, расположенная по адресу: город Москва, Открытое шоссе, д. 25, корп. 9, кв. 8, продана Подопригорой В.И. за 25 730 146 рублей, что является явно недостаточной суммой для приобретения спорной квартиры; каких-либо достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать от том, что денежные средства в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Открытое шоссе, д. 25, корп. 9, кв. 8, составляли сумму значительно превышающую сумму указанную в условиях договора от 20 апреля 1995 года и были переданы ответчику до приобретения им спорной квартиры, а также о том, что именно эти денежные средства были внесены в счет оплаты приобретенной спорной квартиры, суду не представлены; ссылки Подопригора В.И. на утвержденное Основным судом города Бар Республики Черногория мировое соглашение, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 403 ГПК РФ к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации; спорное жилое помещение находится на территории Российской Федерации, в связи с чем разрешение вопросов в отношении этого недвижимого имущества относится к компетентности российских судов и предметом судебного соглашения в иностранном суде являться не может; таким образом, каких-либо правовых оснований для отнесения спорной квартиры к личной собственности Подопригора В.И. в настоящем случае не имеется, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 39, 34 СК РФ квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. Скобелевская, д. 20, кв. 22, должна быть признана совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу исходя из принципа равенства долей в общем имуществе супругов путем признания за каждым из супругов по _ доли в праве собственности на спорную квартиру.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Подопригора В.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Подопригора В И на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Дымовой Т В к Подопригора В И о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев